УИД № 34RS0001-01-2024-000655-75

Дело № 2-919/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу солидарно с администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причинением физических и нравственных страданий вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нападения бесхозяйной (бродячей) собаки, приведшего к его травмированию, и понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что по ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 

<

адрес> на него набросилась бродячая собака, причинив ему укушенную рану левой голени. С полученной травмой он незамедлительно обратился в травмпункт ГУЗ «Поликлиника №», где ему была оказана неотложная медицинская помощь в виде обработки ран, а также назначен курс антирабической вакцины, рекомендовано лечение у хирурга и ограничение физических нагрузок. Незадолго до происшедшего он перенес операцию на сердце, в ходе которой ему был установлен кардиостимулятор, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности в связи со стойким нарушением функционирования организма. В связи с произошедшим событием ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль в месте травмирования и в связи с проведением курса вакцинирования и глубокие нравственные страдания в виде стрессового потрясения и угнетенного состояния, что негативным образом отразилось на его общем состоянии здоровья на почве имеющихся расстройств организма. Кроме того, в связи с проведением курса антирабической вакцинации с риском для своего состояния здоровья он был вынужден приостановить реабилитационные мероприятия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратился с заявлением в правоохранительные органы, которые перенаправили его для принятия решения в 

<

адрес> Волгограда, которой ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о передаче информации об агрессивном поведении бесхозяйного животного в МБУ «Северное» для организации его отлова, в дальнейшем никакой информации о принятых мерах ему не потупило. Полагая, что данное событие указывает на ненадлежащее осуществление органами местного самоуправления предоставленных им полномочий по организации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев и свидетельствует о наличии вины ответчиком в причинении ему морального вреда, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей. 

Представители истца ФИО7 и ФИО4 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что истец никои образом своим поведением не способствовал проявлению агрессии безнадзорного животного, следовал по своим делам обычным маршрутом. Просили учесть, что свора бесхозяйных собак по настоящее время пребывает в этом районе, что свидетельствует о непринятии ответчиками должных мер по защите граждан от агрессивного поведения безнадзорных животных.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться МБУ «Северное», с которым заключен контракт по отлову агрессивных безнадзорных животных. Также просила учесть, что объективными доказательствами факт беспричинного нападения на истца бездомной собаки не подтвержден, доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие заявленного события истцом не представлено, заявленный размер денежной компенсации чрезмерно завышен.

Третье лицо МБУ «Северное», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

По смыслу ст. 18 настоящего Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», который устанавливает правовые основания для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> государственных полномочий 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с положениями статьи 1 настоящего 

<

адрес> государственные полномочия 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес>.

По смыслу ст. 4 настоящего Закона органы местного самоуправления вправе получать субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение государственных полномочий, а также дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставами муниципальных районов и городских округов, и обязаны осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами 

<

адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 27.03.2014 N 339 утвержден Порядок учета и расходования средств бюджета Волгограда, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных».

Настоящий Порядок определяет механизм учета и расходования средств бюджета Волгограда, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - субвенции).

Согласно п. 2 Постановления администрации Волгограда от 27.03.2014 N 339 субвенции предоставляются городскому округу город-герой Волгоград на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных и отражаются в доходах бюджета Волгограда.

В силу п. 2-4 Постановления администрации Волгограда от 27.03.2014 N 339 департамент городского хозяйства администрации Волгограда определен органом, уполномоченным осуществлять взаимодействие с комитетом ветеринарии Волгоградской области по вопросам представления и расходования субвенций из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных; главным администратором соответствующих доходов бюджета Волгограда и главным распорядителем и получателем бюджетных средств Волгограда по соответствующему направлению.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 55/1587, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее - Волгоград).

Согласно п. 2.11 Положения Департамент организует деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа Волгоград, взаимодействует с государственными органами по данному вопросу.

Департамент осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии со структурными подразделениями администрации Волгограда, Волгоградской городской Думой, 

<

адрес> Думой, иными органами государственной власти 

<

адрес>, территориальными органами федеральных органов государственной власти, организациями (п. 1.3).

Согласно п. 2.19.5 Положения Департамент осуществляет контроль за деятельностью муниципальных предприятий Волгограда, подведомственных Департаменту, в части выполнения уставной деятельности.

В свете приведенного нормативного регулирования следует признать, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащей организации деятельности по обращению с безнадзорными животными, обитающими в городе Волгограде, от имени муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда несет администрация Волгограда, а не его структурное подразделение - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов к 

<

адрес> ФИО2 подвергся нападению со стороны бесхозяйного (безнадзорного) животного - собаки, которая в результате беспричинного проявления агрессии укусила ФИО2 за левую ногу, причинив ему травму в виде укушенной раны левой голени (2 категории).

Для оказания неотложной медицинской помощи ФИО2 в тот же день обратился в травматологический пункт ГУЗ «Поликлиника №», где ему была оказана соответствующая медицинская помощь. 

Кроме того, ФИО2 был вынужден проходить антирабическую вакцинацию.

Указанное следует из объяснений истца и объективно подтверждается совокупностью представленных стороной истца письменных доказательств.

Представленные стороной истца доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, что вопреки доводам ответчиков позволяет признать заявленное событие, как юридически значимый факт, установленным.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности в поведении ФИО2, возникновении у него телесного повреждения вследствие непреодолимой силы или его умысла, суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основания для вывода о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие агрессивного поведения безнадзорного животного при указанных выше обстоятельствах позволяет судить о ненадлежащей организации органом местного самоуправления мероприятий по отлову безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессию, приведшей к наступлению для ФИО2 неблагоприятных последствий.

В свете приведенного выше нормативного регулирования вопреки доводам ответчиков суд считает нашедшими свое подтверждение условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных Никит иным В.В. физических и нравственных страданий в связи с агрессивным поведением безнадзорного животного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, которому согласно представленным медицинским данным ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности в связи со стойким ухудшением состояния организма на фоне проведенной операции по установке кардиостимулятора и даны рекомендации по нормализации режима труда и отдыха, избеганию физических и эмоциональных нагрузок и потрясений, отсутствие данных о глубоком характере наступивших для психического здоровья потерпевшего неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, равно как и сведений об усугублении общего состояния здоровья на фоне испытанного эмоционального потрясения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с администрации Волгограда, действующего от имени муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных им по вине ответчика страданий, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценки имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права. регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда, действующей от имени муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 50 000 рублей ФИО2 отказать. 

В удовлетворении обращенных к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова