№ 10- 18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием частного обвинителя ФИО5, 

её представителя ФИО6,

подсудимой ФИО7, её защитника Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО7, 23 ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении которой уголовное преследование прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено. Материал уголовного дела №... в отношении ФИО7 направлен начальнику дознания ОМВД России по ..., для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... с ФИО7 взыскано 33177,5 руб. в доход федерального бюджета за осуществление адвокатом Галиуллиным Р.А. ее защиты.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., частный обвинитель ФИО8 подала на него апелляционную жалобу, которая соответствуют требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... не согласна по следующим основаниям. Ею была подана частная жалоба о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вину Гридневская не признала. В ходе судебного следствия была назначена судебно медицинская экспертиза, которая установила, что у нее: ... повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании врач СМЭ фио1 показал, что его техническая ошибка, год перепутал, следует иметь ввиду 2019 года. ... которых свидетельствует о возможности их причинения ударом лома по левому плечу, что могло иметь место ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, несмотря на непризнание ФИО7 вины по факту нанесения удара по голове, её вина подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; показаниями свидетеля фио2 (сотрудника полиции), который пояснил, что видел как Гридневская ударила ФИО8 по голове и по руке; показаниями свидетеля фио3 (сотрудника полиции), который пояснил, что видел как Гридневская находилась возле автомобиля, где сидела ФИО8, при этом угрожала ФИО8, ударила ее по руке; ее показаниями, согласно которых Гридневская нанесла удар рукой по голове и ломом по руке; показаниями ФИО9, которая пояснила, что от сотрудников полиции фио2 и самой ФИО8 знает, что Гридневская ударила ФИО8 по руке и по голове. Также она пояснила, что ФИО8 от данной травмы долго лечилась, страдала и переживала. Таким образом, в деле достаточно доказательств нанесения ей удара ФИО7 по голове тупым предметом, о котором говориться в экспертизе – может быть рука человека. ... по результатам судебного следствия мировой судья постановил, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. наличие предмета использованного в качестве оружия – лома. На данном основании было прекращено уголовное дело по частному обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ с последующим направлением материалов уголовного дела №... в отношении ФИО7 в отдел дознания ОМВД России по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Считает данный вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - ошибочным, так как согласно данной нормы права кратковременное расстройство здоровью должно быть от удара с применением оружия, а согласно экспертизы, эксперт разграничил эти два удара и установил, что кратковременное расстройство здоровью, расценивающее как повреждение причинившее легкий вред здоровью произошло от удара по голове. А как установлено судебным следствием этот удар был рукой. При этом эксперт указал, что кровоподтек и ссадина левого плеча, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Судебным следствием установлено, что это удар от лома. Доказательств, что ФИО7 действовала единым умыслом, в деле нет. Следовательно, считает, что в данном случае действия Гридневской должны квалифицироваться по ч.1 ст.215 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о вознаграждении адвоката, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить.

В апелляционной жалобе ФИО7 указала, что ей не были разъяснены положения ч.4 ст. 132 УПК РФ, исключающие взыскание с осужденного расходов на оплату труда адвоката по назначению суда. Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Суд сделал неправильный вывод о том, что наличие на иждивении детей значения для освобождения от оплаты вознаграждения не имеет, поскольку у детей имеется отец фио4, который от обязанности по содержанию детей не освобожден. В результате необеспечения судом права знать положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие в уголовном деле защитника по назначению и порядок оплаты его услуг, ФИО7 не смогла реализовать свои процессуальные права, в частности право на помощь бесплатного защитника, если его участие в уголовном деле обязательно, но обвиняемый не приглашает защитника и не просит суд назначить защитника, в этом случае суд вопреки воле подсудимого назначает ему защитника, оплата труда которого производится за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО8 и её представитель ФИО10 апелляционную жалобу ФИО8 поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., уголовное дело частного обвинения направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, пояснив, что легкий вред здоровью ФИО8 причинен в результате удара рукой по голове, оснований для квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется. Разрешение апелляционной жалобы ФИО7 по вознаграждению адвоката оставили на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО7 и её защитник – адвокат Галиуллин Р.А. апелляционную жалобу ФИО7 просили удовлетворить, постановление о вознаграждении адвоката в части взыскании денежных средств с ФИО7 отменить, ссылаясь на трудное материальное положение и неразъяснение процессуальных прав ФИО7 на отказ от адвоката, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8 оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В своем заявлении по настоящему делу частный обвинитель ФИО8 просит возбудить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч.1 ст.115 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк РБ от ... уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено. Материалы уголовного дела №... в отношении ФИО7 направлены начальнику дознания ОМВД России по ..., для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В соответствие с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Согласно части шестой статьи 321 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 этого Кодекса, относящей уголовные дела по части первой статьи 115, статье 116.1 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации к делами частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Прекратив производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО7 и направив материалы уголовного дела в Отдел дознания ОМВД России по ..., мировой судья обоснованно исходил из возможного применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно лома, в конфликте между ФИО7 и ФИО8, имевшего место .... Обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии умысла ФИО7 на причинение ФИО8 телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью и самостоятельного умысла ФИО7 на причинение ФИО8 телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройство здоровья, с использованием лома, судом не установлено, из показаний свидетелей и заключения эксперта не следует. Обстоятельства о наличии или отсутствия использования в качестве предмета оружия – лома и полученных в результате его использования телесных повреждений подлежат выяснению органом дознания. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что защиту интересов осужденной ФИО7 в судебном заседании, в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению суда, осуществлял адвокат Белорецкого городского филиала БРКА Галиуллин Р.А., данное обстоятельство подтверждается ордером и протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи, однако с данным решением нельзя согласиться.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, обвинительный приговор не вынесен.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено, то суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО7 процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи в доход федерального бюджета подлежит отмене, а обжалуемое постановление изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о вознаграждении адвоката в части взыскании с ФИО7 в доход федерального бюджета денежной суммы в размере 33177,50 рублей изменить, указав о возмещении денежных средств в размере 33177,50 рублей за счет средств федерального бюджета, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО7

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья К.Н. Кузнецова