Дело 2-255/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005155-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать сумму переданных денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество по договору инвестирования в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 211,94 рублей, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 между ФИО2 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, и ФИО9 заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор передал Застройщику денежные средства в сумме 380 000 рублей для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>. По завершению инвестиционного проекта, его государственной регистрации Застройщик обязывался передать инвестору жилое помещение условный № общей площадью 14 кв.м., расположенное на 4 этаже дома. Срок окончания исполнения договора был определен 4 квартал 2017 года. Через интернет ФИО9 узнал, что застройщиком является ФИО8, в отношении него имеется много гражданских дел, по которым он проходит ответчиком. ФИО9 позвонил в офис продаж и выразил желание расторгнуть договор, на что получил отказ. Строительство дома не велось, срок сдачи отодвигался на неопределенное время, ФИО9 находился в состоянии постоянно стресса, на фоне чего у него случился сердечный приступ и он скончался. Наследниками умершего ФИО9 являются 

<

данные изъяты> – ФИО1 и ФИО1.

Как стало известно истцам, решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018 было вынесено решение о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым признан самовольной постройкой возводимый ФИО2 объект недвижимости площадью застройки 708 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, и на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос за свой счет. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.06.2018г. решение Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018 оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, и фактически исполнить не сможет, истцы вынуждены обратиться в суд. 

Истцы ФИО1, ФИО1, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности - ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности - ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с заявлением о признании исковых требований в части взыскания суммы, переданной по договору инвестирования, в размере 380 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ФИО2 в лице ФИО6, и ФИО9 был заключен договор инвестирования, по условиям которого последний передал ответчику денежные средства для осуществления проекта по созданию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащий Застройщику (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 указанного закона.

Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства заключил с истцом договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> вместо договора долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора, инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание жилого дома, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.

Согласно пункту 2.1. договора, размер инвестиций определён сторонами в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были переданы 25.07.2017 ФИО9 ФИО6, представляющей интересы ФИО2 по доверенности серии №, выданной 20.07.2017г., что подтверждается распиской, выданной ФИО6 /л.д. 22/.

Доказательств иного, равно как и возражений, относительно указанных обстоятельств от стороны ответчика не поступало. 

Пунктом 5.1. договора закреплен срок осуществления проекта – 4-й квартал 2017 года. 

ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка о смерти № от 27.12.2019г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО12, наследниками ФИО9 являются ФИО1 и ФИО1.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обращение истцов с настоящим иском соответствует требованиям действующего законодательства и является законным.

Истцам стало известно, что решением Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018 признан самовольной постройкой возводимый ФИО2 объект недвижимости площадью застройки 708 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, при этом суд обязал ФИО2 за свой счет осуществить снос вышеуказанного строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018г. решение Хостинского районного суда г.Сочи по делу №2-51/2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Таким образом, ФИО9 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ФИО2 обязательства по договору не исполнены и исполнены быть не могут, поскольку объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор инвестирования от 25.07.2017 по своей сути является договором об участии в долевом строительстве, были привлечены денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, что также подтверждается ссылкой в договоре (п.3.9.) на статьи Жилищного кодекса РФ регулирующие содержание многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцы представили доказательства, подтверждающие факты существенного нарушения со стороны ответчика условий договора. Указанные истцами обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Частями 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору в размере 380 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 190 000 рублей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств по договору.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с пунктом 6 части 9 № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. 

Истцами не заявлялось требование о расторжении договора инвестирования в судебном порядке. На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию одновременно с разрешением данных исковых требований не подлежат, поскольку невозможно определить периода начала просрочки. 

Кроме того суд считает необходимым указать, что проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 №214-ФЗ по своей сути не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства»). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с начала просрочки.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивированное тем, что в результате противоправных действий ответчика, скончался отец истцов ФИО9, чем истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и смерти отца истцов. ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, заключенному с ФИО9. В связи с указанным при разрешении данного спора, с учетом обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч рублей), штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 190 000 (сто девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 февраля 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: