УИД №58MS0062-01-2024-001935-42

производство № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 9 октября 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Рожкова А.Н., Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рожкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 августа 2024 года Рожков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью, защитник Рожкова А.Н. Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2024, считая постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Рожкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что по ходатайству от 20.08.2024 защитника Рожкова А.Н., действующему на основании доверенности от 12.08.2024 Кондратьеву Д.С. 23.08.2024 была предоставлена возможность ознакомления с письменными материалами дела, с видеозаписью он ознакомлен не был, что не позволило в полной мере подготовить позицию защиты для участия в судебном заседании; определение об отказе в ознакомлении с материалами дела письменно не выносилось. Кроме того, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так первое исследование выдыхаемого воздуха у Рожкова А.Н. было произведено 06.08.2024 в 13 часов 30 минут, результаты измерения в Акте не представлены; согласно п.13 Акта при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого использовался прибор Lion Alcometer 500 заводской номер 80969-А391 с действующей поверкой до 31.10.2024 и прибор Динго Е-200, заводской номер IRN91529, поверка до 25.01.2025. В нарушение п.10 общих положений Порядка проведения освидетельствования Приказа №933н исследование проводилось прибором, данные которого не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единств измерения. Данных о приборе Динго Е-200, заводской номер IRN91529, с указанной в акте датой поверки до 25.01.2025 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единств измерения не содержится. В нарушение п.26 общих положений Порядка проведения освидетельствования Приказа №933н Акт №1 не заверен печатью медицинского учреждения, утверждённой Уставом, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное заключение, а проставлен штамп «для рецептов и справок», предназначенный для заверения рецептов и справок, но не процессуальных документов; по подписи врача-специалиста, отражённой на страницах Акта, невозможно идентифицировать подписанта; на странице №1 указан номер акта, отличный от номера, указанного в «шапке», а именно №78. Полагает, что при таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.08.2024 №84 является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рожков А.Н., его защитник Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности 58 АА 1837974 от 12.08.2024, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Защитник Пальгова Е.А. о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, Рожков А.Н. при извещении его телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рожкова А.Н., его защитника Пальговой Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2024 года в 12 часов 07 минут на ул. Свердлова, 22 в г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Рожков А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 06.08.2024 №84.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №595906 от 06.08.2024 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №140136 от 06.08.2024 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №032428 от 06.08.2024 с приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №003085 от 06.08.2024 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №84 от 06.08.2024 (л.д.6); протоколом 58 АТ №114978 от 06.08.2024 о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 (л.д.8); объяснениями Рожкова А.Н. (л.д.9); видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 5 Порядка следует, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лиц, которые управляют транспортным средством.

В соответствии с п.3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №84 от 06.08.2024, составленного ГБУЗ «Н-Ломовская ЦРБ», проведённого на основании протокола 58 ВВ №003085 от 06.08.2024 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, у Рожкова А.Н. установлено состояние опьянения.

При этом согласно названному акту медицинское освидетельствование проведено в приёмном отделении ГБУЗ «Н-Ломовская ЦРБ», имеющем лицензию №ЛО41-01166-58/00362851 от 15.05.2020, в 13 часов 30 минут 06.08.2024 дежурным врачом ФИО2

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования заверен штампом «для рецептов и справок», а не печатью, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой вынесено заключение, не влечёт признание акта недопустимым доказательством, поскольку названный акт выполнен на бланке ГБУЗ «Н-Ломовская ЦРБ», на угловом штампе акта медицинского освидетельствования содержится полное наименование медицинского учреждения, позволяющего идентифицировать медицинскую организацию, проводившего освидетельствование Рожкова А.Н., сведения о лицензии. Также в тексте акта указано, что освидетельствование проведено в приёмном отделении ГБУЗ «Н-Ломовская ЦРБ».

Не свидетельствует о незаконности Акта отсутствие расшифровки подписи врача, поскольку, как указано выше, в названном акте содержится информация о дежурном враче ФИО2, проводившей освидетельствование Рожкова А.Н., прошедшей специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.

Ошибочное указание в тексте акта номера 78 вместо надлежащего номера 84 является технической опиской, не влияющей на его содержание, и сделанные в нём выводы.

В силу пунктов 9, 10 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 Порядка определено, что результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования №84 от 06.08.2024 при первом исследовании использовался прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, заводской номер IRN91529, поверка до 25.01.2025, при втором исследовании - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer 500 заводской номер 80969-А391 поверка до 31.10.2024.

Доводы жалобы о том, что в акте не отражены результаты первого исследования, являются необоснованными, поскольку в подпункте 13.1 Акта значится результат первого исследования: 0,680 мг/л 06.08.2024 13 ч. 58 мин.

В подпункте 13.2 Акта указаны результаты второго исследования: результат 0,645 мг/л 06.08.2024 14 ч. 17 мин.

То есть необходимый интервал между первым и вторым исследованием соблюден.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что требования пункта 10 Порядка к техническому средству измерения при проведении медицинского освидетельствования соблюдены, прибор Динго Е-200, заводской номер IRN91529, поверка до 24.01.2025, прошел государственную поверку 25 января 2024 года, что подтверждается паспортом на указанный прибор и сведениями, содержащимися в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерения.

Утверждения защитника о том, что прибор, указанный в акте освидетельствования с датой поверки до 25.01.2025 не содержится в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерения, несостоятельны, поскольку дата поверки 25.01.2024 была указана ошибочно.

Вместе с тем, в Федеральном реестре значится указанный прибор с датой поверки до 24.01.2024.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технических средств измерения, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Названные приборы прошли поверку на исправность в установленном порядке и пригодны к использованию, о чем внесены сведения в акт медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, не имеется.

Вместе с тем, факт управления Рожковым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом 58 ББ 032428 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2024, к которому приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования, из которого следует, что у Рожкова А.Н. установлено состояние опьянения. Показания средства измерения составили 0,80 мг/л.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Рожков А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке Рожкову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Рожков А.Н. не согласился, в связи с чем, был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, против чего он не возражал. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Рожковым А.Н. медицинского освидетельствования являлись законными.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Рожкова А.Н. не допущено. В отношении Рожкова А.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как видно из объяснений Рожкова А.Н. от 06.08.2024, просмотренной видеозаписи, он подтвердил факт употребления 06.08.2024 спиртных напитков и факт управления после этого транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Факт управления Рожковым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствует о том, что Рожков А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Рожковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рожкову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с осуществлением видеозаписи; процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с применением видеозаписи.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым им требованиям, составлены уполномоченными лицами.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства, при которых Рожков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, озвучены результаты освидетельствования, с которыми он не согласился, а также согласился пройти медицинское освидетельствование.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколах по делу об административном правонарушении, рапорте уполномоченного должностного лица.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Рожкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Рожкова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рожкову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что защитник Рожкова А.Н., Кондратьев Д.С., при ознакомлении с письменными материалами дела не был ознакомлен с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, что не позволило в полной мере подготовить позицию защиты для участия в судебном заседании; не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела имеется собственноручная запись, сделанная Кондратьевым Д.С., об ознакомлении с делом 24.08.2024 без ограничения во времени, при этом указание на то, что он ознакомился только с письменными документами, и ему не была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью, отсутствует. Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу защитник имел возможность заявить о желании ознакомиться именно с видеозаписью, однако этого сделано не было, и в судебном заседании защитник участия не принимал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 29 августа 2024 года, вынесенное в отношении Рожкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Рожкова А.Н., Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Сухова