Дело № 2-328/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000190-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании неустойки в размере 297 224 руб. 82 коп., с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение в части установления права ФИО1М. на законную неустойку в размере 297 224,82 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» категорически не согласно с подобной оценкой фактических обстоятельств дела, считает принятое решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1М. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 297 224,82 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному договору страхования. 

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 297 224,82 руб. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15 903,56 руб. 

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное объяснение (возражение) на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1М. не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1М. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению договора цессии, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии). С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1М. взыскана неустойка в сумме 297 224,82 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как установлено решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов, предоставленных финансовому уполномоченному, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлениям ФИО5, а также принадлежащему ФИО6 (потерпевший) транспортному средству Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно документам уполномоченных сотрудников ГИБДД, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потерпевшего, действующего через представителя, поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований потерпевший предоставил в финансовую организацию копию договора ОСАГО, в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Потерпевший обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы № (далее - решение суда №) частично удовлетворены требования потерпевшего. С виновника ДТП ФИО7 в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 152 100 рублей. Решением суда установлено, что доводы ФИО7 о том, что его гражданская ответственность была застрахована АО «НАСКО», суд считает не состоятельными, так как из представленного ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) следует, что в базе АИС ОСАГО не имеется информации о действовавших на момент ДТП заключенных в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, договорах.

ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на Решение суда №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований потерпевшего к ФИО7 отказано. Апелляционном определением установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована.

Согласно материалам обращения Финансовая организация к участию в гражданском деле № в качестве соответчика или третьего лица не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований потерпевший предоставил в финансовую организацию заключение эксперта №.1, подготовленное при рассмотрении гражданского дела №, по которому вынесено апелляционное определение, в соответствии с результатами которого бланк полиса договора ОСАГО серии МММ № на имя ФИО7 изготовлен по технологии производства Гознак.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано за №. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № (далее - Решение №) требование удовлетворено, с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 147 141 рубль.

Не согласившись с Решением №, финансовая организация обратилась в Демский районный суд г. Уфы с исковым заявлением об отмене Решения №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № исполнение Решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о его обжаловании. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № (далее - Решение суда №) в удовлетворении искового заявления финансовой организации отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Финансового уполномоченного № исполнение Решения № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в полном объеме исполнила Решение №, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем заключен договор цессии (уступки прав требования) № б/н (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого потерпевший передает заявителю право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 1 615 608 рублей 18 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению договора цессии в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей с приложением договора цессии (номер почтового идентификатора 45241185001564). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В ответе на уведомление с запросом финансовая организация заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Финансовым уполномоченным установлено, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого заявитель требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако основания для взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с действием моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который вступил в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. Финансовая организация подпадает под действие моратория. 

Финансовым уполномоченным также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 147 141 руб., то есть с нарушением срока выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 202 календарных дня. В связи с изложенным финансовым уполномоченным правомерно определено, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 224 руб. 82 коп. 

Обращаясь в суд с указанным заявлением СПАО «Ингосстрах» выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка в размере 297 224 руб. 82 коп. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 297 224 руб. 82 коп., судом не установлено, заявителем СПАО «Ингосстрах» мотивированных доводов и доказательств несоразмерности не представлено. 

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-328/2024 Бирского межрайонного суда РБ