Дело № 2-2826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 Рафика оглы к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знакА517СЕ134, и истца ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак В180ТТ134. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак В180ТТ134, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «РСА Защита» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №19-01-17/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 262 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1180 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы на изготовление копий в размере 944 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак В180ТТ134, 2005г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 34 47 №411603 от 18.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знакА517СЕ134, и истца ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак В180ТТ134. 

В справке о ДТП указано, что принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак В180ТТ134, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в ООО «РСА Защита» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Согласно экспертному заключению №19-01-17/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №17111-04/17, в соответствии с которым экспертом производилось сопоставление по геометрическим параметрам, установлено, что место удара было в районе заднего бампера с левой стороны. При столкновении повреждения должны быть представлены в виде динамических трасс, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия. Место расположения повреждений – в непосредственной зоне контакта автомобилей, на левой задней части кузова автомобиля Мерседес на высоте расположения выступающих поверхностей автомобиля ГАЗ. Так как оба автомобиля находились в движении, то на контактирующей поверхности должны образоваться динамические продольные царапины, которые образуют единый след. В нашем случае имеются следы различной направленности, а также следы сверху вниз. 

Повреждения датчиков парковки, накладки заднего бампера не могли образоваться в результате рассматриваемого события, т.к. на данных элементах имеются следы давления от задней части ТС к передней, что не характерно для касательного удара.

Повреждение фонаря заднего левого представлено в виде царапины. Данный элемент не мог повредится в данном ДТП, так как на передней части автомобиля ГАЗ отсутствуют выступающие элементы которые могли бы повредить фонарь. 

Повреждения расположенные во второй зоне представляют собой повреждения ЛКРП и деформацию деталей (бампер передний, ПТФ передняя правая). Согласно материалам дела данные повреждения были образованы в результате наезда на бордюрный камень. Повреждение представлено в виде глубоких задиров в нижней правой части, задиры ориентированы поперечно транспортному средству, т.к. был наезд на бордюрный камень, то царапины должны быть ориентированы вдоль транспортного средства. Повреждение ПТФ передней правой представлено в виде разрушения стекла. Данное повреждение не могло образоваться при данном механизме развития ДТП.

Повреждения нижней части транспортного средства глушитель правый и левый; защита пола багажник, нижняя защита радиаторов, подрамник, балка задняя, глушитель основной, настил пола нижний левый, настил пола нижний правый, картер КПП, представляют собой повреждения материала в виде деформации на поверхности, царапин, задиров. При наезде на неподвижное препятствие направленность повреждений на деталях совпадает с направлением движения транспортного средства, т.е. в исследуемом дорожно – транспортном происшествии должны быть ориентированы от передней части к задней. Данные повреждения должны соотносится по размерным характеристикам со следообразующим предметом (бордюрный камень). Также повреждения должны сопровождаться образованием задиров и царапин на сопряженных поверхностях.

Однако размерные характеристики и тип повреждений не соответствуют механизму следообразования при наезде на бордюрный камень.

Таким образом, повреждения глушитель правый и левый; защита пола багажник, нижняя защита радиаторов, подрамник, балка задняя, глушитель основной, настил пола нижний левый, настил пола нижний правый, картер КПП не находятся в причинно следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от 04.12.2016г.

Повреждения шины переднего правого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего правого колеса представлены в виде повреждения материала шин. Данные повреждения представлены в виде отсутствия фрагментов, а также следах наслоения на резине колеса.

При наезде на бордюрный камень данные повреждения образоваться не могли, т.к. при наезде на бордюрный камень повреждения должны быть представлены в виде разрыва материала, грыж, шишек. Таким образом, повреждения шин не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от 04.12.2016г.

Повреждения диска заднего правого колеса, переднего левого колеса, переднего правого колеса представлены в виде царапин по ободу диска, среза материала на внутренней поверхности.

При наезде на бордюрный камень первоначально нагрузку на себя принимает шина. Так как шина колеса не имеет аварийных повреждений, то и повреждения дисков колес а образоваться не могли. Также повреждения переднего левого диска образоваться не могут, т.к. наезд был совершен правой стороной автомобиля Мерседес. Таким образом, повреждения дисков колес не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от 04.12.2016г.

Повреждение корпуса КПП представляет собой механическое повреждение в виде нарушения целостности корпуса КПП. Данные повреждения должны соотносится по размерным характеристикам со следообразующим предметом (бордюрным камнем). Также повреждения должны сопровождаться образованием задиров и царапин на сопряженных поверхностях. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении диагностики с разборкой данного узла, отсутствуют фотоматериалы. Таким образом, повреждения КПП автомобиля Мерседес не выявлены и следовательно не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от 04.12.2016г.

Повреждения рулевого механизма представляют собой разрушение корпуса рулевого механизма, течь рабочей жидкости. Данные повреждения должны соотносится по размерным характеристикам со следообразующим предметом (бордюрным камнем). Также повреждения должны сопровождаться образованием задиров и царапин на сопряженных поверхностях. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении диагностики с разборкой данного узла, отсутствуют фотоматериалы. Таким образом, повреждения рулевого механизма автомобиля Мерседес не выявлены и следовательно не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от 04.12.2016г.

Повреждения накладки порога левого при данном механизме развития ДТП образоваться не могли, т.к. данный элемент не находится в зоне аварийных повреждений.

Повреждения накладки порога правого представлены в виде разрушения элемента в нижней его части. Данное повреждение образоваться при данном ДТП не могло, т.к. отсутствуют динамические следы, которые должны образоваться при наезде на неподвижное препятствие.

Повреждение картера заднего моста представляет собой механическое повреждение в виде царапин, течи рабочей жидкости. Данные повреждения должны соотносится по размерным характеристикам со следообразующим предметом (бордюрным камнем). В материалах дела отсутствуют сведения о проведении диагностики с разборкой данного узла, отсутствуют фотоматериалы. Таким образом, повреждения картера заднего моста автомобиля Мерседес не выявлены и следовательно не находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от 04.12.2016г.

Повреждения защиты арки передней левой, защиты арки переднего правого крыла, защиты арки переднего правого колеса не находятся в причинно следственной связи с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием. Повреждения представляют собой локальный разрыв материала, отсутствует единый массив повреждений.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак В180ТТ134 не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 04.12.2016г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Система» согласуется и с другими доказательствами по делу – заключением эксперта ООО «РАНЭ – ЦФО» выполненного по направлению ответчика в досудебном порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак В180ТТ134, вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО3 действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 Рафика оглы к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО3 Рафика оглы в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья Галахова И.В.