* * *

* * *

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 октября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А. 

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК «Волга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г* * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> ООО «ПСК «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО ПСК «Волга» обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу * * * ООО ПСК «Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. С даты признании ООО ПСК «Волга» банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и не возможность оплату административного штрафа по Постановлению № *** от 

<

дата>, что обусловлено требованиями ст. 134 Закона «О банкротстве», предусматривающей очередность погашения текущих требований Должника. Оплата штрафа отнесена к пятой очереди текущих платежей, оплата данной очереди возможна лишь после погашения первой-четвертой очереди.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, о времени и месте его проведения не явилась, причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от неё не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без её участия. 

В судебном заседании представитель * * * - судебный пристав-исполнитель ФИО4, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу без ее участия, против доводов, изложенных в жалобе, возражает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела ООО ПСК "Волга" в установленный вышеуказанным законом срок не уплатило административный штраф в размере 50000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов 

<

адрес> от 

<

дата> № *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления получена ООО «ПСК «Волга» 

<

дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 

<

дата>. ООО ПСК «Волга» постановление не обжаловано, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления № *** от 

<

дата> о назначении административного наказания не предоставлялась.

Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен ООО ПСК «Волга" в срок до 

<

дата>. 

Однако в установленный законом срок административный штраф ООО ПСК «Волга» не оплачен, что свидетельствует о совершении ООО ПСК «Волга» 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ПСК «Волга» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ПСК «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу * * * принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Волга», возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 

<

дата> признано обоснованным заявление ФИО2 в отношении ООО ПСК «Волга» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 

<

дата> ООО ПСК «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рассматриваемом случае административный штраф, назначенный постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов 

<

адрес> от 

<

дата> № *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов. Срок его уплаты приходился на стадию конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО ПСК «Волга» отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок. Недостаточность или отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения административного наказания. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ООО ПСК «Волга» имело право до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса срока обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г* * * от 

<

дата> не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего общества ООО ПСК «Волга» по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата>.

Административное наказание назначено ООО «ПСК «Волга» в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Сроки давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ООО ПСК «Волга» может быть подвергнут административному наказанию. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района г* * * от 

<

дата>, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного управляющего ООО ПСК «Волга» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПСК «Волга» - оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК «Волга» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: * * *