Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Колчиной Л.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, и достоинства, компенсации морального вреда, - 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с августа 2016 г. по настоящее время ответчик ФИО1 распространяет про него сведения, порочащие его честь и достоинство, путем написания жалоб (в том числе и анонимных) в различные органы государственной власти, а также с использованием сети «Интернет».

За данный период ответчиком направлено порядка пяти жалоб, по которым различными органами проведены проверки. 

Так, 23.12.2016г. ответчик направила обращение в электронную приемную Президента РФ, в котором распространила несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 болен «Вирусом папилломы человека» (ВПЧ) и заразил ее в результате интимных отношений с ней, которых не было на самом деле.

Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим УУП ОП № в составе УМВД по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО8 по результатам проведенной проверки; копией результатов ПЦР диагностики на ДНК ВПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. полученного из Медицинского Di Центра 

<

адрес> №; копией результатов ежегодного профилактического осмотра сотрудников МЧС в Медсанчасти ГУВД по Саратовской области при участии врача-дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам медицинских исследований, каких-либо венерологических заболеваний, в том числе ВПЧ, у истца не имеется, в связи с чем, заразить кого-либо данным заболеванием истец не может.

Кроме того, ФИО1 распространяет сведения о том, что ФИО2 угрожает ей, несмотря на то, что никаких доказательств этого предоставить не может. ФИО1, не имея доказательственной базы, утверждает, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем и совершает коррупционные преступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться в органы государственной власти за защитой своих прав и законных интересов, однако ответчик направляет обращения в указанные органы исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО2, то есть злоупотребляет правом, несмотря на полученные по результатам проверок отрицательные ответы. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные страдания, а именно: в результате действий ФИО1 в отношении ФИО2 проводятся служебные проверки и процессуальные проверки сотрудниками полиции, истец вынужден давать пояснения, в том числе, по вопросам личной жизни, претерпевать чувство обиды, стыда и возмущения, а также проходить дополнительные медицинские освидетельствования. 

Кроме того, учитывая, что истец находится на федеральной государственной службе, своими действиями ответчик порочит честь и достоинство истца как должностного лица, что отрицательно сказывается на репутации служащего и не дает в полной мере выполнять возложенные обязанности, а также могут помешать продвижению по службе и дальнейшему карьерному росту. 

Истец считает, что своими действиями ответчик унижает его честь и достоинство, дискредитирует его как гражданина Российской Федерации в глазах работодателя, общественности, близких людей, он чувствует себя подавленным и расстроенным, находится в состоянии близкой к депрессии.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушила личные неимущественные права истца ФИО2, в связи с чем, просит признать распространяемые сведения ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2 не соответствующими действительности; обязать ответчика не распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца в дальнейшем; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения (л.д.42-43).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с августа 2016 г. по настоящее время ответчик ФИО1 обращается с жалобами в приемную Президента РФ, к начальнику главного управления МЧС области, в правоохранительные органы, в которых указывает на то, что истец ФИО2 болен «Вирусом папилломы человека» (ВПЧ) и заразил ее в результате интимных отношений с ней, кроме того указывает, что истец угрожает ей физической расправой, утверждает, что истец ФИО2 злоупотребляет алкоголем и совершает коррупционные преступления (л.д. 8-11, 23-25).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на переписку истца и ответчика в социальных сетях (л.д. 44-67).

Любое доказательство, представленное сторонами, должно отвечать критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное ответчиком доказательство в виде распечатанного текста переписки сторон в социальных сетях не отвечает данным признакам, поскольку исключает возможность доподлинно идентифицировать её принадлежность именно общению истца и ответчика.

Кроме того, из указанных переписок не усматривается ни одного из обстоятельств, на который ответчик ссылается в своих обращениях к должностным лицам и в органы власти.

Напротив, истцом в подтверждение доводов, заявленных в иске и в опровержение информации, распространяемой ответчиков в отношении него, представлены доказательства, подтверждающие не соответствие действительности информации, распространяемой ответчиком.

Так, в частности, отсутствие какого - либо венерического заболевания у истца подтверждается копией результатов ПЦР диагностики на ДНК ВПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. полученного из Медицинского Di Центра 

<

адрес> №; копией результатов ежегодного профилактического осмотра сотрудников МЧС в Медсанчасти ГУВД по 

<

адрес> при участии врача-дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам медицинских исследований, каких-либо венерологических заболеваний, в том числе ВПЧ, у истца не имеется (л.д. 7, 12-16), в связи с чем, суд приходит к выводу, что распространяемые ответчиком сведения о наличии заболевания у истца и заражения ответчика истцом не соответствует действительности. 

Распространяемая информация о поступающих угрозах от истца в адрес ответчика опровергается постановлением старшего УУП отдела полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по ч.1 ст. 119, ст. 121 УК РФ в отношении ФИО5 (л.д.8-10). 

В опровержение распространяемой ответчиком информации о коррупционной направленности в служебной деятельности истца, а также о его злоупотреблении алкоголем, истцом представлены бытовая характеристика, выданная ст. УУП № в составе УМВД России по 

<

адрес> (л.д.26), характеристика соседей по месту жительства истца (л.д.27), служебная характеристика начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> (л.д.28). 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что распространяемая ответчиком в обращениях в государственные органы, должным лицам и в правоохранительные органы информация в отношении истца не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании распространяемых сведений ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2 не соответствующими действительности и об обязании ответчика не распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца в дальнейшем.

Согласно пункту 5 этой статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд приходит к выводу, что распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные страдания, а именно: в результате действий ФИО1 в отношении ФИО2 проводятся служебные проверки и процессуальные проверки сотрудниками полиции, истец вынужден давать пояснения, в том числе, по вопросам личной жизни, претерпевать чувство обиды, стыда и возмущения, а также проходить дополнительные медицинские освидетельствования. 

Кроме того, учитывая, что истец находится на федеральной государственной службе, своими действиями ответчик порочит честь и достоинство истца как должностного лица, что отрицательно сказывается на репутации служащего и не дает в полной мере выполнять возложенные обязанности, а также могут помешать продвижению по службе и дальнейшему карьерному росту. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит разумным и взыскивает компенсацию в заявленном размере в 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать распространяемые сведения ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2 не соответствующими действительности.

Обязать ФИО1 не распространять сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 в дальнейшем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. 

.

Судья Ю.Н. Кравцова