Дело № 2-1508/2019 (УВД: 42RS0***-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«28» ноября 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Мамекиной Я.А. 

с участием:

представителя истца С.А.С.

представителя 3-го лица Г.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Б.А.В. об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее по тексту ООО «Ремстрой-Индустрия») обратилось в суд с иском к Б.А.В. об устранении препятствий в пользовании собственниками многоквартирного жилого дома путем истребования нежилого помещения площадью 198 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: ***, из чужого незаконного владения (л.д.2). Требования мотивированы тем, что ООО «Ремстрой- Индустрия» (ИНН ***) на основании протокола общего собрания собственников *** от *** осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Ответчик считает себя собственником нежилого помещения, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома. Летом 2019 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ***» собирался проводить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного *** в ***, а именно системы отопления. *** ООО «Ремстрой-Индустрия» направлено ответчику уведомление о том, что в связи с проведением капитального ремонта по ***, необходимо освободить занимаемое им подвальное помещение до ***. Однако, в связи с тем, что ответчик отказался предоставить доступ в занимаемое им подвальное помещение, необходимый дому капитальный ремонт системы отопления проводиться не будет. Считают, что Б.А.В. не может являться собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома по ***, и использует общее имущество собственников незаконно, поскольку его право собственности в ЕГРП не зарегистрировано. ООО «Ремстрой-Индустрия», как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома по ***, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение прав и законных интересов собственников помещений в *** в *** выражается в том, что они лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое занимает ответчик. Подвал в доме предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома: трубы центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, рамка управления и электрощитовая. Данные коммуникации являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Помещение, занимаемое ответчиком, не может использоваться самостоятельно и имеет исключительно вспомогательное значение. Истец просит устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома нежилым помещением, находящемся в подвале жилого дома по адресу: ***, площадью 198 кв.м. путем истребования его у Б.А.В. , а так же взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца С.А.С., действующая на основании доверенности от *** сроком на 3 год (л.д. 27), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца КУМИ г.Юрги (л.д. 66 об.).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца КУМИ *** Г.А.А., действующая на основании доверенности от ***, сроком до *** (л.д.77), в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющей компании об истребовании имущества из чужого незаконного владения Б.А.В. в отсутствие судебного акта, определяющего статус спорного нежилого помещения, а у муниципалитета отсутствуют основания отнесения данного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного жилого *** в ***.

Ответчик Б.А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил отложить судебное разбирательство (л.д. 76), однако судом ему было отказано. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он никогда не препятствовал доступу в подвальное помещение сотрудников управляющей компании, т.к. приезжал по первому их звонку и открывал его. Он является собственником спорного нежилого помещения, у него имеется договор купли-продажи и технический паспорт на него, однако указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре. В 1990 году он покупал подвальное помещение как кооператив автосервиса, в 2004 году он решил переоформить нежилое помещение на себя, как на физическое лицо, а кооператив прекратил свою деятельность. Им вносятся платежи за свет и воду, других коммунальных платежей он не вносит. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «Ремстрой-Индустрия» в удовлетворении требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора управления многоквартирным домом №19/22/04, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 февраля 2009 года и муниципального контракта *** от ***, ООО «Ремстрой-Индустрия» оказывает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, услуги по управлению многоквартирным домом, а так же выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как управляющая организация (л.д.54-60).

ООО «Ремстрой-Индустрия» *** направляло в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с проведением капитального ремонта в многоквартирном жилом *** в ***, необходимо освободить занимаемое им подвальное помещение до *** (л.д.4).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по ***, совместно с работниками управляющей организации составлен акт без даты о воспрепятствовании оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом *** в *** (л.д.5).

Поскольку в указанном акте отсутствует дата его составления и невозможно установить, когда конкретно Б.А.В. препятствовал комиссии из 7 человек, из которых 3 – собственники помещений, оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то суд не может признать указанный документ доказательством, подтверждающим факт чинения ответчиком препятствий в пользовании собственникам помещений многоквартирного *** в *** их общим имуществом.

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Юргинский» от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению жильцов *** в *** ввиду отсутствия в деяниях Б.А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ самоуправство (л.д.6).

Доказательств принадлежности спорного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого *** в ***, общей площадью 198 кв.м., к общему имуществу указанного многоквартирного дома, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из выписки из ЕГРН установлено, что за Б.А.В. А.В. значатся зарегистрированными жилое помещение и нежилое помещение, среди которых регистрация права собственности на спорное нежилое помещение в *** в *** отсутствует; нежилое помещение в подвале указанного многоквартирного жилого дома, площадью 198 кв.м. на кадастровом учете не стоит (л.д.40, 53). 

Из договора купли-продажи от 02 апреля 1991 года нежилого подвального помещения по адресу: ***, площадью 198 кв.м., видно, что он подписан между продавцом ПО «***» и покупателем кооперативом «***» (л.д.9). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 августа 2019 года, Производственный кооператив «***» с *** прекратил свою деятельность (л.д.14-17).

Доказательств наличия права собственности у Б.А.В. на нежилое помещение, находящееся в подвале многоквартирного жилого *** в ***, площадью 198 кв.м., ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 36 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательств наличия права собственности у ООО «Ремстрой-Индустрия» на имущество, находящееся во владении ответчика Б.А.В. , суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также суду не предоставлено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав управляющей компании виновными действиями ответчика Б.А.В. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право управляющей компании, действовать в интересах собственников помещений многоквартирного жилого *** в ***. Иск, обусловленный нарушением вещных прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в доме, может быть заявлен управляющей компанией в их интересах. При этом, поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного материального интереса, то она вправе предъявить иск при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Право на самостоятельное предъявление иска об устранении препятствий в пользовании собственникам их общим имуществом от своего имени и в своих интересах, может принадлежать управляющей компании только при наличии у них в собственности помещений. 

Ссылка истца в исковом заявлении на правовые положения ст. 304 ГК РФ (л.д. 2) является несостоятельной, поскольку регулирует отношения владеющего собственника, связанные с устранением всяких нарушений его прав. 

Владельцем помещений в многоквартирном жилом доме, владеющим ими на законных или договорных основаниях, управляющая компания не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремстрй-Индустрия» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «Ремстрой-Индустрия» отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Б.А.В. об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений многоквартирного жилого дома нежилым помещением, находящемуся в подвале жилого *** в *** и являющемуся общем имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, путем истребования его у Б.А.В. , взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «05» декабря 2019 года.