Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о возложении обязанности по взысканию денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о возложении обязанности по взысканию денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.Ж.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ФИО3 В рамках рассмотренных судом гражданских дел были вынесены определения об обеспечении исков и наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исков в размере 203100 рублей и 359569 рублей 40 копеек. В 2016 году судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об объявлении в розыск должника ФИО3, в связи с тем, что по имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям адрес должника не является её местом жительства. Как указывает истец, он неоднократно направлял жалобы руководству службы судебных приставов-исполнителей на бездействия судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области. Вместе с тем, до настоящего времени положительного результата подача жалоб не принесла.

Таким образом, истец полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.Ж.М. грубо нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также его права как стороны взыскателя по исполнительным производствам на своевременное и качественное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника в его пользу взысканы денежные суммы. 

При этом, как указывает истец, в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, поскольку ему приходится обращаться в различные инстанции, он тратит свое личное время, а также денежные средства. В связи с указанным истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей. 

Также истец указывает, что поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему при защите своих прав и законных интересов по рассматриваемому делу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты 24», за что было уплачено 31500 рублей. 

В связи с указанным административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 359659 рублей 40 копеек в пользу ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 203100 рублей в пользу ФИО1, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также денежные средства в размере 31500 рублей за оказание юридической помощи. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям. 

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.Ж.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Трусовским районным судом г. Астрахани на предмет исполнения: задолженность в размере 203100 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.Ж.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Трусовским районным судом г. Астрахани на предмет исполнения: задолженность в размере 342940 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.Ж.М. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Из представленного суду сводного исполнительного производства №-СД следует, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, до настоящего времени не окончены. 

Из содержания искового заявления следует, сделать вывод о том, что позиция истца фактически направлена на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках возбужденных исполнительных производств, а также на недостаточность по мнению истца принимаемых судебными приставами-исполнителями мер по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя.

Вместе с тем, порядок разрешения споров связанных с несогласием сторон исполнительного производства с решениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.Ж.М.., Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворен частично. 

Данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К.Ж.М. в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в рамках сводного исполнительного производства №-ИП по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд пришел к выводу об имевшихся бездействиях судебного пристава-исполнителя К.Ж.М. в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, которые не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве, и нарушают право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, заключающиеся в возвращении должником присужденной суммы.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения судебного акта в определенный период времени, само по себе не является основанием для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по взысканию с должника в пользу взыскателя сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу закона на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а не по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. 

Обстоятельства того, что требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при отсутствии его установленной вины в рамках исполнения исполнительного документа, не могут свидетельствовать как о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении административного иска в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, так и не может являться основанием для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя при рассмотрении иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо совокупной наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. ст. 12, 151 и 1069 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя о том, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя либо должника ему причинены нравственные и моральные страдания, судом не установлено, доказательств наличия причинной связи заявителем не представлено.

При этом следует, отметить, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. 

Фактически предъявление ФИО1 требований о возложении обязанности по взысканию денежных средств и компенсации морального вреда по настоящему делу следует расценить как имитацию правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому районному отделу г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о возложении обязанности по взысканию денежных средств по исполнительному производству, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 21 мая 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов