Судья: Маслова С.С. Дело № 22-3249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Нигматуллина И.И.

осужденного: ФИО1

адвоката: Красовой М.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Красовой М.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшей М.М.Ш. – М.Ш.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, а пятнадцатидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное инспекцией время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставлена без изменения. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Красовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 13.02.2025 в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Красова М.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает, что осужденным ФИО1 выполнены все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судом не указано какие именно обстоятельства не позволили освободить Останина от уголовной ответственности, не раскрыты мотивы отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обращает внимание, что совершение ФИО1 неосторожного преступления не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указывает, что судом при назначении дополнительного наказания не учтена личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, волеизъявление представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности содеянного после заглаживания вреда, что не соответствует принципу справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности.

Указывает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нуждается в 

<

данные изъяты>, его работа связана с управлением транспортными средствами, он является единственный кормильцем в семье, имеет активную жизненную позицию, оказывает длительное время благотворительную помощь участникам СВО. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей М.М.Ш. – М.Ш.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку осужденный неоднократно приносил извинения, возместил моральный вред в размере 500 т.р., оплату услуг представителя в 50 т.р., раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Красовой М.В.

Также обращает внимание, что у него родился 

<

данные изъяты> ребенок

<

данные изъяты>, он является активным 

<

данные изъяты>, помогает участниками СВО, его работа связана с управлением транспортного средства, он лишится хорошо оплачиваемой работы, его семья окажется в трудном материальном положении, его гражданская супруга находится 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного, законного представителя потерпевшей государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему.

В апелляционных жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаивавшегося в содеянном, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 133-137, 148-150), где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; на показаниях, данных несовершеннолетней потерпевшей М.М.Ш. (т. 1 л.д. 86-88), законного представителя потерпевшей М.Ш.А., свидетелями К.Д.В., С.К.В. (т. 1 л.д. 107-109), С.А.В. (т. 1 л.д. 110-112), Ж.М.А. (т. 1 л.д. 113-116), Г.М.А. (т. 1 л.д. 117-120), Г.А.Л. (т. 1 л.д. 121-124), Н.Ю.Г. (т. 1 л.д. 125-127) об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: протоколе осмотра места ДТП от 13.02.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-36), схеме места происшествия (т. 1 л.д. 37), протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2025 с фототаблицами (т. 1 л.д. 49-58), протоколах осмотра предметов от 14.02.2025 с фототаблицами, от 16.03.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 59-65, 75-77), постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.02.2025, от 16.03.2025 (т. 1 л.д. 66, 78), протоколе выемки от 17.02.2025 (т. 1 л.д. 73-74), заключениях экспертов № от 04.03.2025, № от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 171-172, 179-182), копии карты вызова скорой помощи № от 13.02.2025 (т. 1 л.д. 185-186), копии свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 193) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное здоровье родителей и ребенка осужденного, наличие 

<

данные изъяты> у ребенка, положительные характеристики, совершение преступления по неосторожности впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, нельзя не согласиться.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом, вытекающее из ст. 25 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные положения закона судом соблюдены. 

Суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления ФИО1, который после наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую покинул место ДТП и не принял мер к оказанию ей помощи, на следующий день в разговоре по телефону с сотрудниками полиции отрицал факт совершения ДТП, из особенности объекта преступления - совершенное преступление направлено не только против потерпевшей, но и против интересов государства в области безопасности дорожного движения, из соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, обоснованно сделал вывод, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, препятствием того, что осужденный в дальнейшем может причинить вред обществу, является назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Этим же может быть достигнуто обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие лично у потерпевшей стороны претензий к осужденному, возмещение морального вреда и возмещение услуг представителя не свидетельствуют о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного, и не влечет обязательное прекращение уголовного преследования.

Все положительно характеризующие данные осужденного, изложенные в жалобе, его нуждаемость в праве управления транспортными средствами в связи с семейными обстоятельствами не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции защитником осужденного представлены свидетельство о рождении О.В.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельство об установлении отцовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четвертого 

<

данные изъяты> ребенка у виновного, что безусловно влечет смягчение как основного наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и дополнительного наказания, поскольку иной подход не позволит в полной мере учесть положения ст. 6, 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в данном случае возможно признать исключительной, позволяющей в соответствии со ст. 64 УК РФ определить срок лишения свободы ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смягчить назначенное п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев, смягчить назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.