Дело № 2-1277/2024 

(УИД 42RS0013-01-2024-001458-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., 

при секретаре Рац Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

8 октября 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который является и собственником данного транспортного средства, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

В соответствии с постановлением № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не застрахована. 

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля, застрахована в АО «Альфа страхование» по договору № №.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчик отказался возместить ущерб добровольно, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО - Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ответчик, извещенный надлежащим способом, присутствовал на осмотре.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 371 352 руб., государственную пошлину в размере 6 914 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на консультацию в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 124,125), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.122), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128). 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 122).

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4 (л.д.93-95).

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 123).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 1 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД; л.д.14-16). 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (л.д.83).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и собственника данного автомобиля – истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» застрахован в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии № № (л.д.18).

Из сведений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор страхования № №, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113, 114, 115).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» не был застрахован. 

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, истец обратился в ООО «НЭО –Партнер».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, выполненного ООО «НЭО - Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа и без учета износа, составляет: 

<

данные изъяты>

За составление данного отчета истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭО-Партнер» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного экспертного заключения, учитывая полноту экспертного заключения, находит его полными, ясными, составленными в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в экспертном заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщика произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Суд приходит к выводу о том, что возмещению с причинителя вреда – ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходит из рыночной стоимости автомобиля в состоянии до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты>

Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (

<

данные изъяты>.) превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, поэтому при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего следует исходить из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В данном случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которые экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом, поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остаются у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии подлежит исключению стоимость годных остатков, а разница подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» - ответчик ФИО2, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.62, 63). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 371 352 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 913 рублей 52 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 8 октября 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года. 

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1277/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области