Судья Такушинова О.М. дело № 22-4514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

с участием: прокурора Богданова А.С.,

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 г. о возмещении адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО2 судебных издержек в размере 19 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 г. возмещены адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО2 судебные издержки в размере 19 500 рублей за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявления об оплате труда адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с неполной оплатой услуг адвоката. Обращает внимание, что суд вышел за пределы своих полномочий при даче оценке необходимых временных затрат для оказания квалифицированной юридической помощи; нарушил основополагающие принципы конституции права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которая в данном случае выразилась в необходимости подтверждения посещения подзащитного ФИО2 в СИЗО без ссылки на нормы права, которая бы обязывала выполнить данное требование. Обращает внимание, что суд безосновательно оставил без удовлетворения часть заявления об оплате труда защитника за оказание защиты ФИО2 в дни, затраченные для дачи консультаций и подготовку ходатайств в интересах подзащитного. Кроме того, суд не учел документы, подтверждающие оказание квалифицированной юридической помощи: расписки об оказании устного консультирования подзащитного, приобщенные к заявлению об оплате, а также ходатайства, имеющиеся в материалах дела. Учитывая изложенное, просит постановление изменить, заявление об оплате услуг адвоката удовлетворить в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 5 статьи 50, пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, части 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункту 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в 2021 году за один день участия составлял 1500 рублей.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами (пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Согласно представленным материалам, в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Интересы подсудимого защищал адвокат Ставропольской городской коллегии адвокатов ФИО1 Обвинительный приговор по делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 34 500 рублей за 23 дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за несостоявшееся судебное заседание по причине нахождения судьи в совещательной комнате; 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача ходатайства в интересах подзащитного ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – оказание юридической помощи в виде устного консультирования ФИО2 по его личной просьбе в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата адвокату за оказание юридической помощи произведена за 13 дней в размере 19500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления об оплате труда адвоката отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на подготовку и подачу ходатайств в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что составление письменных ходатайств и их заявление в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях является единым процессуальным действием по защите подсудимого, данные действия связаны с непосредственным участием в судебном заседании и входят в объем оказания подсудимому квалифицированной адвокатской помощи по осуществлению надлежащей защиты адвокатом в рамках выданного Адвокатской палатой 

<

адрес> поручения на осуществление защиты в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было направлено в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> в этот же день, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №. Данное ходатайство было заявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 8 части 1 статьи 53 УПК РФ полномочия защитника, суд апелляционной инстанции считает, что ДД.ММ.ГГГГ – день подготовки ходатайства и направления его в суд как элемент подготовки к рассмотрению уголовного дела судом подлежит оплате.

В свою очередь оплата труда адвоката за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования подсудимого было заявлено и приобщено непосредственно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что оно было подготовлено и направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 46 и пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Учитывая указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на посещение ФИО2 по его личной просьбе в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. Так, суд указал, что адвокатом не представлено документов, подтверждающих посещение им следственного изолятора в указанные дни (например, справки, выписки из журнала посещений, выданные ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>). Приложенные к заявлению копии расписок подсудимого ФИО2 об оказании юридической помощи в виде устного консультирования не подтверждают реальное посещение адвокатом подсудимого в условиях следственного изолятора. 

Сведений о том, что адвокат ФИО1 посещал ФИО2 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Адвокатом ФИО6 такие документы не представлены.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении заявления обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что основания для полного удовлетворения заявления адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому отсутствуют.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2023 г. о возмещении адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО2 судебных издержек изменить.

Возместить адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО2 судебные издержки в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко