Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2019 года.

Дело № 2а-2789/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-002897-17.

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16254/18/66005-ИП о взыскании с ООО «Дигестъ» в его пользу денежных средств в сумме 228 125 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства его сторонам судебным приставом-исполнителем не направлялась. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не принято. В частности, надлежащим образом не проведена проверка нахождения должника и его имущества по адресу: 

<

адрес>, не истребованы финансовые документы о деятельности должника, не направлены запросы в целях получения сведений о принадлежащем должнику имуществе. В розыск должник либо принадлежащее ему имущество не объявлены, арест на имущество должника не наложен, исполнительное производство не передано в структурное подразделение службы судебных приставов по юридическому адресу должника: 

<

адрес>, помещ. 1, комн. 5. До настоящего времени задолженность перед ФИО2 должником не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; непроведении надлежащей проверки о нахождении должника и его имущества по адресу: 

<

адрес>; неистребовании у собственника здания по адресу: 

<

адрес> сведений об аренде должником помещения в указанном здании; ненаправлении материалов исполнительного производства в структурное подразделение службы судебных приставов по юридическому адресу должника; непроведении проверки финансовых документов по деятельности должника в 2019 году; неналожении ареста на имущество должника, непередаче арестованного имущества на ответственное хранение; ненадлежащем проведении розыска должника, его имущества, незаполнении акта выезда, акта осмотра, изъятия имущества должника, непроведении оценки; ненаправлении запросов в 2019 году о наличии у должника имущества; несовершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражала. В обоснование указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16254/18/66005-ИП направлена ею взыскателю простой почтовой корреспонденцией, должнику – в соответствии с реестром заказной корреспонденции. В ходе исполнительного производства № 16254/18/66005-ИП ею в целях исполнения требований исполнительного документа принят комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В частности, ею неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о наличии имущества должника, также проверялось его финансовое положение. В результате установлено наличие у должника счетов в ПАО «******» и АО «******», вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства. 14.11.2018 ею осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу находится не должник ООО «Дигестъ» (ИНН 

<

***>), а юридическое лицо с тождественным наименованием ООО «******» (ИНН ******). Сведений о юридическом адресе должника в г. Москве в ходе исполнительного производства налоговыми органами ей предоставлено не было. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался. 23.05.2019 ИФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении должника ООО «Дигестъ» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью внесенных о нем в реестр сведений, в связи с чем 27.05.2019 исполнительное производство ею прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по России по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом, 29.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16254/18/66005-ИП о взыскании с ООО «Дигестъ» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 228 125 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из объяснений представителя административного истца, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 16254/18/66005-ИП от 29.03.2018 ФИО2 не получал, в связи с чем полагает бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему, а также должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующими положениями нормативных актов на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по обязательному направлению направления взыскателю регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что ею своевременно приняты меры к направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16254/18/66005-ИП от 29.03.2018 должнику заказным письмом с уведомлением, взыскателю – простым почтовым отправлением.

В обоснование данного довода административным ответчиком представлена копия почтового реестра от 03.04.2018, содержащая сведения о направлении ООО «Дигестъ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 16254/18/66005, а также список простых почтовых отправлений на отправку от 03.04.2018.

Доказательств того, что неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав как взыскателя, ФИО2 не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что 20.11.2018 представитель административного истца ФИО4 ознакомился с материалами исполнительного производства, также в ходе судебного разбирательства с копиями материалов исполнительного производства ознакомлена представитель административного истца ФИО5

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждения исполнительного производства подлежат обязательному размещению в банке данных исполнительных производств и являются общедоступными. 

Из приложенных к административному исковому заявлению документов однозначно следует об извещенности административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства его сторонам, отсутствует.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия указанного выше судебного пристава-исполнителя, выразившего в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 16254/18/66005-ИП, 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника имущества. Данные запросы повторно направлены в октябре 2018 года.

Согласно полученным ответам должником открыты счет два счета в ПАО «******» № ****** и № ****** и счет в АО «******» № ******.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2018 и 03.05.2018 соответственно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на выше указанных счетах. Вместе с тем ввиду отсутствия достаточных денежных средств на данных счетах какие-либо перечисления в пользу ФИО2 не производились.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном документе месту нахождения должника ООО «Дигест» (ИНН 

<

***>):. Из составленного акта следует, что помещение по данному адресу занимает иная организация ООО «******» (ИНН ******). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала о том, что вывод об отсутствии должника по адресу: 

<

адрес> основан ею на на факте размещения в помещении стенда с копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «******» (ИНН ******), постановке его на учет в налоговом органе, а также объяснений присутствовавшей при выходе в адрес ФИО7, представившей доверенность ООО «******» (ИНН ******).

В тот же день 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО7, предъявившей доверенность, выданную ООО «******» (ИНН ******), вручено требование о предоставлении учредительных документов, документов о финансовой деятельности, договора аренды помещения. 

В ответ на данное требование представителем ООО «******» (ИНН ******) направлены пояснения, в соответствии с которыми указано, что требование предъявлено по юридическому адресу иного юридического лица ООО «******» (******), уполномоченный представитель ООО «Дигестъ» (ИНН 

<

***>) в г. Екатеринбурге отсутствует, представить испрашиваемые документы и пояснения руководителя не представляется возможным. 

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие должника и его имущества по адресу: 

<

адрес>, административным ответчиком ФИО1 добыто не было. Объяснения представителя ООО «******» (ИНН ******) судебным приставом-исполнителем должным образом проверены не были, несмотря на идентичность наименований двух юридических лиц, осведомленности представителя ООО «******» (ИНН ******) о деятельности должника.

Суд соглашается с позицией представителя административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности в целях проверки данных сведений установить собственника помещения по адресу: 

<

адрес>, истребовать у него либо в органах Росреестра сведения о лице, занимающем такое помещение по договору аренды либо иному основанию. Вместе с тем данных действий должностным лицом совершено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непроведении надлежащей проверки нахождения должника и его имущества по адресу: 

<

адрес>.

Отдельно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неистребовании у собственника здания по адресу: 

<

адрес> сведений об ООО «Дигестъ», занимающем помещение в указанном здании, суд не находит, поскольку несовершение данных действий подлежит рассмотрению в контексте непроведения должностным лицом надлежащей проверки нахождения должника и его имущества по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (ч. 5).

Из копий материалов исполнительного производства усматривается, что в качестве адреса места нахождения должника в исполнительном документе указан адрес: 

<

адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя налоговыми органами предоставлялись некорректные сведения об юридическом адресе должника без указания населенного пункта его нахождения.

Вместе с тем, получив неоднократно данные ответы, судебный пристав-исполнитель с уточняющим запросом в налоговые органы не обращалась. 

Напротив, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что юридическим адресом ООО «Дигестъ» (ИНН

<

***>) с момента создания ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес: 

<

адрес>. Филиалов (представительств) указанной организацией не создавалось. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не оспаривала, что о том, что юридический адрес должника находится в г. Москве, ей стало известно в конце 2018 года.

Ссылки судебного пристава-исполнителя о том, что целесообразность передачи исполнительного производства в структурное подразделение УФССП по г. Москве отсутствовала, поскольку должник по юридическому адресу фактически не находился, о чем ей было известно в связи с наличием у нее иных исполнительных производств в отношении ООО «Дигестъ» (ИНН

<

***>), суд не может признать состоятельными, поскольку юридически значимыми для принятия решения о передаче исполнительного производства для исполнения в другое структурное подразделение службы судебных приставов они не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку из материалов исполнительного производства не следовало наличие иных оснований для его продолжения в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель была обязана разрешить вопрос о передаче исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов УФССП по г. Москве. 

Поскольку данных действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непередаче исполнительного производства в структурное подразделение службы судебных приставов по юридическому адресу должника.

Далее ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки финансовых документов по деятельности должника в 2019 году, ненаправлении запросов в 2019 году о наличии у должника имущества.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что наличие у судебного пристава-исполнителя права совершить данные исполнительные действий следует из выше приведенных положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершение данных исполнительных действий, по мнению суда, соответствовало целям и задачам исполнительного производства.

вопреки изложенному судебным приставом-исполнителем доказательств направления должнику требования о предоставлении документов о его финансовой деятельности, в том числе бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках), либо истребования всех форм сданной должником налоговой отчетности суду не представлено. 

Представление судебным приставом-исполнителем доказательств истребования из налогового органа, сданного должником 16.04.2019 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2019 года, не может быть признано достаточным

В свою очередь, из представленного реестра запросов по исполнительному производству не следует, что должностным лицом направлялись какие-либо запросы об имуществе должника после октября 2018 года.

При этом, учитывая принцип своевременности применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, суд полагает, что запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, кредитные организации должны направляться судебным приставом-исполнителем с разумной периодичностью.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии целесообразности в совершении данных действий ввиду размещения налоговым органом сведений о предстоящем исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц какого-либо правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непроведению проверки финансовых документов деятельности должника и неистребованию сведений об имуществе должника в течение 2019 года.

Кроме того, ФИО2 полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника, непередаче арестованного имущества на ответственное хранение, незаполнении акта выезда, акта осмотра, изъятия имущества должника, непроведении оценки.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что право судебного пристава-наложить арест на имущество должника предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложение ареста может включать в себя изъятие имущества у должника и его передачу на ответственное хранение.

В целях обращения взыскания на арестованное имущество оно подлежит оценке судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо с привлечением специалиста (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными ответами на запросы от регистрирующих органов и кредитных организаций установлено наличие открытых у должника расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк Уралсиб». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 и 29.03.2018 на денежные средства на данных счетах обращено взыскание.

Иного имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено, в том числе по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

адрес>. 

Сведений о конкретном имуществе должника, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, стороной административного истца не представлено.

В частности, доводы административного искового заявления о незаконности неналожения ареста на имущество должника, расположенное в офисе по адресу: 

<

адрес>, не могут признаны обоснованными, поскольку своевременно надлежащим образом судебным приставом-исполнителем факт отсутствия либо наличия подобного имущества не установлен.

С учетом выше изложенного, поскольку в отношении установленного имущества должника судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в требованиях ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неналожению ареста на имущество, непередаче арестованного имущества на ответственное хранение, незаполнении акта выезда, акта осмотра, изъятия имущества должника, непроведении оценки суд отказывает.

Помимо изложенного, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему проведению розыска должника, его имущества.

Оценивая данное требование, суд исходит из того, что порядок объявления исполнительского розыска должника и его имущества установлен положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

По смыслу положений по смыслу положений ч. 3, 5 указанной статьи по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей по заявлению взыскателя.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО2 не относятся к перечисленным в ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом сумма задолженности превышает 10 000 руб., суд полагает, что розыск должника либо его имущества мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Вместе с тем доказательств обращения ФИО2 либо его представителя в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о розыске должника и его имущества суду не представлено.

Как следствие, поскольку взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения данных исполнительных действий и в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает.

Кроме того, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несовершению действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, предъявляя данное требование ФИО2 должным образом не указал, какие конкретные действия не совершены судебным приставом-исполнителем, что могло бы являться предметом проверки судом, ввиду чего оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Разрешив все заявленные требования, суд отмечает, что принятие постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2019 на выше изложенные выводы суда о частичном удовлетворении требований не влияет, поскольку в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Срок на обращение в суд административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое бездействие носило длящийся характер и не было прекращено на дату обращения ФИО2 в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 16254/18/66005-ИП и выразившееся в:

- непроведении надлежащей проверки нахождения должника и его имущества по адресу: 

<

адрес>;

- непередаче исполнительного производства в структурное подразделение службы судебных приставов по юридическому адресу должника;

- непроведении проверки финансовых документов деятельности должника и неистребованию сведений об имуществе должника в течение 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева