63RS0029-01-2023-002127-30 12-38/2024 (12-624/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 07 февраля 2024 года

ул.Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием ФИО1, его защитника ФИО4, действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по внутриквартальному проезду по адресу 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> внутриквартальном проезде по указанному адресу установлены запрещающие знаки 3.27 ПДД РФ по обоим сторонам проезжей части с указанием таблички знаков 3.29, 3.30 ПДД РФ. В зоне действия знаком 3.27, 3.29 ФИО1 была выполнена остановка транспортного средства по левую сторону проезжей части относительно направления движения транспортного средства. Сочетание знаков 3.27, 3.29 ПДД РФ запрещают остановку транспортного средства по нечетным дням месяца. Вместе с тем, ФИО1 вменяется нарушение ДД.ММ.ГГГГ, что является четным числом месяца. Таким образом, ФИО1 не совершал в дату составления протокола об административном правонарушении, правонарушения квалифицируемого по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав, что под знаком 3.27 ПДД РФ установлена табличка с ограничением зоны действия знака 150м. Вместе с тем, он осуществил стоянку транспортного средства после действия запрещающего знака в районе 168-170м. 

Защитник ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы заявителя поддержал. Указав, что ФИО1 совершил именно стоянку, а не остановку транспортного средства, что подтверждается временным периодом, тогда как знак запрещает на протяжении 150м остановку, а не стоянку.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 привез ее к окулисту в Медгородок. Транспортное средства припарковал с левой стороны проезжей части. В больницы они были около 1 часа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> – ФИО6, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что, ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Также пояснил, что дорожные знаки 3.27, 3.29 действовали на протяжении 150 метров, о чем имеется дополнительный знак, вместе с тем замеры не производили, поскольку имеется второй знак прекращения действия знака остановка стоянка запрещена.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ГИБДД, включая видеозапись, выслушав лиц участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1, осуществил стоянку транспортного средства Лада 219000, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), протоколом № о задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), видеозаписью (л.д. 22), а также схемой организации дорожного движения, согласно которой, на месте совершения ФИО1 правонарушения установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», который информирует о зоне ограничения остановки транспортного средства.

Судья считает, что представленные доказательства были получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми к данному административному правонарушению, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4.3 ФИО7 52289-2019 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В материалы дела представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что автомобиль до его эвакуации располагался именно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор». Знаки установлены на специально предназначенной для них опоре, хорошо просматриваются со всех сторон, какими - либо препятствиями или насаждениями не закрыты. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Тольятти правильно был установлен факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, являясь водителем, осуществил стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена»», 8.24 «Работает эвакуатор».

Судья отмечает, что эвакуация принадлежащего ФИО1 транспортного средства произведена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с ведением видеофиксации, что отражено в данном протоколе.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку им была осуществлена стоянка, а не остановка транспортного средства основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. 

Как усматривается из постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в качестве квалифицирующего признака указано нарушение ФИО1 требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, ФИО1, осуществил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего как остановку, так и стоянку транспортных средств.

Поскольку ФИО1 были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а не правила остановки или стоянки транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство было припарковано на расстоянии более 150 метров от знака 3.27, не может быть принят во внимание, поскольку согласно видеозаписи конец зоны действия знака обозначен дублирующим точно таким же знаком со стрелкой вниз.

Также суд обращает внимание, что после остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое по мнению судьи является справедливым.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену решения и постановления, не установлено. На основании вышеизложенного судья считает, что постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: А.А. Багрова