РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

ответчика ФИО4,

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2415/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 мотивировав тем, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1, без какого-либо повода, применяя насилие, умышленно нанес ФИО1 удары руками и ногами, чем причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения – 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. 

В связи с причинением вреда ответчиком, он понес расходы на приобретение лекарств и стоматологические услуги, размер которых в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ полагает, что у него возникло право требования полного возмещения убытков, причиненных преступлением, с ответчика ФИО4 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату стоматологических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска не возражает.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, ответчика ФИО4, мнение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему незнакомым ФИО1 находился возле мусорного контейнера расположенного у дома № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1 После чего ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, без какого-либо повода, руководствуясь исключительно хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, применяя насилие, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область правого виска ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, потерял сознание и упал на землю, на спину. ФИО4 продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на земле без сознания ФИО1 не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове, лицу, туловищу, и не менее 10 ударов обеими ногами, обутыми в ботинки, в область левого бока. Своими преступными действиями ФИО4, причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

В результате причиненного вреда здоровью истцом ФИО1 понесены затраты на лечение, которые составляют 18404,10 руб., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, товарными чеками, кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО4 преступления, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению материального вреда в виде затрат на лечения. 

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 736,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный повреждением здоровья в результате преступления, в размере 18404,10 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 736,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 г.

Председательствующий