Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Киров 13 декабря 2017 года

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А., 

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя административного органа – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 16.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 16.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в соответствии с п.14.1 ПДД требование для водителя уступить дорогу пешеходу означает не продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Обращает внимание суда на то, что при просмотре видеозаписи видно, что по пешеходному переходу начали движение два пешехода, в этот момент на медленной скорости, по встречной полосе в своем направлении проходит автомобиль, который невозможно идентифицировать (ни марку, ни модель, ни гос.номер) ввиду некачественного видеоматериала; движение данного автомобиля не имеет признаков нарушений требований ст.12.18 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку пешеходы находились на момент проезда автомобиля на другой полосе проезжей части, и им не пришлось менять направление движения и скорость.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, приведя в её обоснование изложенные в ней доводы, пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что на записи не видно, что нарушение совершено на его автомобиле. 

Представитель административного органа – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области ФИО2 пояснил, что 14.09.2017 находился на службе, около 19 часов дежурили в районе пешеходного перехода в сл. Красное. В это время приехал ответственный дежурный, поставил автомобиль рядом, несколько ограничив съемку с патрульного регистратора. Он (ФИО2), разговаривал с проверяющим, а его напарник в это время помогал маленькому мальчику перейти дорогу. Напарник был в форме в светоотражающем жилете. Когда он вел мальчика по пешеходному переходу, прямо перед ними проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступив дорогу. Сразу сели в патрульный автомобиль, догнали данную машину, на водителя составили протокол. С видеозаписью водитель знакомился. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления № от 16.09.2017 получена ФИО1 24.10.2017. Жалоба подана 25.10.2017, то есть в срок, установленный законом. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 14.09.2017 в 19 часов 30 минут по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл.Красное, ул.Советская, д.14, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение . 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что при движении его автомобиля помехи в движении пешеходу не были созданы, траектории пешехода и транспортного средства не пересекались, являются ошибочными.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. 

Из схемы, составленной заявителем в судебном заседании, следует, что в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, пешеходы двигались по проезжей части. Траектории движения автомобиля и пешеходов пересекались. Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при следовании автомобиля через пешеходный переход траектории движения транспортного средства и пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекались. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии реальных помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица, вынесшего постановление, о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В ходе просмотра видеозаписей с регистраторов двух патрульных автомобилей установлено, что запись велась в темное время суток с обочины дороги. На записи из первой машины видно, что сотрудник полиции ведет по пешеходному переходу ребенка, примерно на середине дороги перед ними проезжает автомобиль светлого цвета, следующий автомобиль останавливается. На записи из второй машины видно, что сотрудники полиции находились непосредственно у пешеходного перехода. Автомобиль светлого цвета проехал пешеходный переход, машина, двигавшаяся за ним, остановилась для пропуска пешеходов. В это время сотрудники полиции сели в патрульный автомобиль, начали преследование. Сотрудники полиции остановили автомобиль, движущийся в потоке перед тем автомобилем, который двигался перед пешеходным переходом за автомобилем, водитель которого нарушил правил. На записи видны номера автомобиля заявителя, его марка. Из записи следует, что автомобиль из поля зрения сотрудников полиции не исчезал. С учетом пояснений заявителя не имеется оснований считать, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль необоснованно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ также соблюдены. 

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 16.09.2017 отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Нововятский районный суд г.Кирова.

Судья Д.А.Чучкалов