Дело № 2-102/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года с. Агаповка Челябинской области

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56180,14 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 86000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,85% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 2516,66 руб. Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56180,14 руб., в том числе основной долг – 50844,36 руб., проценты – 4821,45 руб., начисленная неустойка – 514,33 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.87). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.86, 91).

Поскольку об уважительности причин неявки участники процесса не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 1 ст. 420 ГК РФ дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на личные нужды в размере 86 000 руб. с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей до 09-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Условиями кредитного договора (индивидуальными условиями кредитования) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или за неуплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение со стороны кредитора к заключению ФИО1 кредитного договора, материалы дела не содержат.

Кредитный договор (л.д.№) и график платежей (л.д.№) подписаны ответчиком собственноручно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывалось ранее, факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету № (л.№) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику платежей (л.д.№) ежемесячная сумма платежа в течение 60 месяцев должна была составлять 2516,66 руб., а в последний месяц – 2673,92 руб.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д.№) следует, что ответчик свои обязательства перед кредитной организацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполняла ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме и не своевременно вносила сумму ежемесячного платежа, а с мая 2017 года вовсе прекратила вносить ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основному долгу – 50844,36 руб., по процентам – 4821,45 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или за неуплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 514,33 руб. 

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору составила 56180,14 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет проверен судом, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойку в соответствии с требованиями п. 12 кредитного договора в размере 514,33 руб. 

В данном случае судом не установлено несоразмерности, а, следовательно, и оснований для снижения размера неустойки. Более того, ответчик не заявлял требования о снижении заявленной истцом к возмещению неустойки по причине её несоразмерности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 56180,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1885,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56180,14 руб., складывающуюся из просроченной ссудной задолженности (основного долга) – 50844,36 руб., процентов – 4821,45 руб., задолженности по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – 514,33 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1885,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: В.Н. Юдин