Дело № 2-11/2025 (2-228/2024) 

УИД 54RS0007-01-2024-008551-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 10 апреля 2025г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л. В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 246 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5668 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца СПАО «Ингосстрах» указал на то, что 09.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 246 754, 00 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. 

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки JAC J7, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДПТ не была зарегистрирована. Соответственно остались невозмещенными 246 754,00 руб. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб., понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услуги по подготовке искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, передано по подсудности в Новичихинский районный суд Алтайского края.

В Новичихинский районный суд Алтайского края гражданское дело поступило 28.11.2024, в этот же день принято к производству и назначено судебное заседание. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд уточненное исковое заявление относительно выплаченной потерпевшей стороне суммы в размере 646 754 руб. и гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, которая была застрахована в СК «Гайде», выплатившей истцу 400 000 руб. согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещался судом по месту регистрации ответчика 

<

адрес>), а также по фактическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 

<

адрес> (данный адрес указан собственноручно ФИО1 в письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД при разбирательстве ДТП), а также путем телефонограмм, при этом на протяжении двух месяцев по номеру телефона, указанному лично ФИО1 в административном материале:№ и запрошенным судом номерам телефонов, зарегистрированных на имя ФИО1: №, ответчик не отвечал либо они были «недоступны для звонка».

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания ответчика ФИО1, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленное судом в адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 судебные извещение считаются доставленными, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица, с учетом отключения телефонных звонков, несет именно это лицо.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

данные изъяты> представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще по месту регистрации, об отложении судебного заседания не заявили. 

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не заявил возражения о вынесении заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п.2, 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе по определению стоимости ущерба, не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии 09.02.2024 в 10 час. 35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис №) и автомобиля марки JAC J7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», ответственность которого застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> (страховой полис №), под управлением водителя ФИО1.

Автомобилю марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащему 

<

данные изъяты> причинены в результате данного ДТП повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, переднее (водительская и пассажирская) подушки безопасности, стекло лобовое, возможные скрытые повреждения.

Автомобилю марки JAC J7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему 

<

данные изъяты> причинены в результате данного ДТП повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно карточек учета транспортных средств от 07.12.2024, владельцем транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска является 

<

данные изъяты> (

<

адрес>); владельцем транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска является 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, предоставленным суду 

<

данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису ОСАГО №, автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска принадлежащий 

<

данные изъяты>», застрахован собственником в 

<

данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано на неограниченное количество лиц, а также ответственность застрахована собственником по полису добровольного страхования № (каско) в 

<

данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, предоставленным суду 

<

данные изъяты>, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, принадлежащий 

<

данные изъяты>, лизенгодатель (собственник) до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, застрахован в 

<

данные изъяты> страхователем 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано на неограниченное количество лиц. 

По договору аренды автомобиля JAC J7 (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (арендатор) принял во временное пользование от арендодателя 

<

данные изъяты> автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак № для использования в личные целях, за установленную арендную плату в размере 3000 руб. ежедневно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За сохранность арендуемого автомобиля, за страхование транспортного средства по ОСАГО, ответственность несет арендатор (п. 5.1, п.5.3 договора). Указанный факт подтверждается квитанциями об оплате аренды автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>» в феврале 2024г. 

Согласно письменным пояснениям представителя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> не состоял, иных сведений о ФИО1 у 

<

данные изъяты>» не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты> с заявлением № о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в 

<

данные изъяты>» по каско, по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № ФИО2 поворачивал налево на 

<

адрес> автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак №, проигнорировал знак 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение. Погодные условия были не благоприятные, шел снег, местами порывистый ветер. Дорожное полотно было заснежено.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №: дверь задняя правая (замена, окраска), крыло заднее правое (замена, окраска), замена: панель приборов основн. часть, подушка водителя перед., подушка пассажира перед., ремень безопасности пер. лв., ремень безопасности пер.пр.

Согласно акту осмотра транспортного средства скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №: замена - балка заднего моста деформация, диск колеса деформация, колпак колеса повреждение, стекло лобовое разрушено от подушки, порог правый сильная деформация, подкрылок правый разрушен; ремонт – арки колеса заднего правого деформация, бампер задний загнут угол.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, выполненного 

<

данные изъяты> составила 646 754 рубля 00 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты> 646 754 рубля 00 копеек в счет возмещения автокаско автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № по полису №.

Судом установлено, что автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, принадлежит 

<

данные изъяты>», находится в лизинге 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП был застрахован собственником в 

<

данные изъяты> с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количеств лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> двигался в 

<

адрес>, возле дома на 

<

адрес> №, проигнорировал знак 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который поворачивал налево на 

<

адрес>. 

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, имеющему право преимущественного проезда. 

При определении вины ФИО1 в ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании схемы, составленной инспектором ГИБДД, сторонами, материалы дела не содержат. ФИО1 схему от ДД.ММ.ГГГГ подписал, согласившись с ней, в письменных объяснениях указал на то, что вину признает.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного 

<

данные изъяты> по договору страхования, заключенному с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составила 646 754 рубля 00 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требований истца, с учетом выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> страховой компанией 

<

данные изъяты>, застраховавшей гражданскую ответственность автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является 

<

данные изъяты>», страхователем - 

<

данные изъяты>», в размере 400 000 руб., оставшаяся невозмещенной сумма ущерба 246 754 руб. (646 754 – 400 000 = 246 754 руб.), - подлежит взысканию с причинителя вреда (законного владельца).

Решая вопрос о законном владельце автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, суд приходит к следующему.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 дело № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

<

данные изъяты>» предоставлены суду достаточные доказательства, подтверждающие законное владение ФИО4 автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по договору аренды.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты>»- страховщик, который застраховал гражданскую ответственность собственника автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, осуществил выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт, гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО1 не была застрахована, он признан виновным в произошедшем ДТП, повлекшем причинение имущественного вреда 

<

данные изъяты>», следовательно, заявленные 

<

данные изъяты> требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 246 754 рубля 00 копеек в рамках заявленных исковых требований с учетом отсутствия спора относительно выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>,.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик ФИО1 уклонился от участия в судебном заседании путем не получения судебной корреспонденции, в течении долгого времени не перезвонил на пропущенные телефонные вызовы суда, не побеспокоился о предоставлении суду доказательств, подтверждающих его позицию. 

Таким образом, требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет осуществленного потерпевшему страхового возмещения основано на законе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об их удовлетворении в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Истцом за рассмотрение дела в суде оплачена госпошлина в сумме 5 668 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 9 января 2024 г., заключенный между 

<

данные изъяты> и адвокатом ФИО7, согласно которому последний принял на себя обязательство по составлению искового заявления. Размер вознаграждения за оказание данной юридической услуги составляет 5 000 руб. 

Факт выполнения работ и оплаты истцом по указанному договору в полном объеме судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей подтверждаются соответственно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, качество оказанной им юридической помощи своему клиенту, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку искового заявления.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246 754 рублей, судебные расходы в сумме 10 668 рублей, а всего взыскать 257 422 рубля.

ФИО1 вправе подать в Новичихинский районный суд Алтайского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Кутеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025г.