Судья Кульнева Н.Н. Дело №22-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия Воронежского областного суда в составе: председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В, Леденевой С.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чернышовой Е.С., Бахтиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 07.11.2018 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2019 года условное осуждение отменено;

2) 10.12.2018 года приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2019 года условное осуждение отменено, постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 01.12.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденного 28.05.2021 года по отбытию наказания;

3) 11.08.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

1) 29.10.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 27.01.2023 года приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

осужден:

по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 23.09.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 01.10.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 03.10.2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 06.10.2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.08.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено присоединить часть неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.08.2022 года, наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 года постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему приговору с даты задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с 06.10.2022 года и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 года с 27.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, т.е. по 14.02.2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также в срок лишения свободы засчитано ФИО1 отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 года.

Мобильный телефон «Mi», изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Воронежу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В приговоре разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, заслушав мнения адвокатов Чернышовой Е.С. и Бахтиной А.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в административном здании с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 23.09.2022 года, 01.10.2022 года, 03.10.2022 года, 06.10.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 года изменить, назначить менее суровое наказание. Указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ и федеральных законов. Уголовно-процессуальный кодекс квалифицирует как несправедливый тот приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данные нормы грубо нарушены, что привело к назначению более сурового наказания, нежели предусмотрено законом, что по своей сути и содержанию противоречит ст. ст. 6, 7 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 года отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Считает приговор суда суровым, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительной, снизив назначенный размер наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие у него малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику - матери ФИО19, 

<

данные изъяты> - по всем эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, полное признание вины - по эпизоду от 03.10.2022 года. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указано обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Ссылается на необходимость применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению лиц, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями. Указывает на неправильное признание рецидива преступлений вопреки п. п. 44-48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела суд мог назначить более мягкое наказание. Кроме того, указывает, что 18.01.2024 года в зале суда им было подано ходатайство о проведении независимой экспертизы на расщепление наркотических средств от примесей с целью узнать чистый вес наркотических средств. Судьей данное ходатайство было отклонено в устной форме, хотя он настаивал на отказе в письменной форме. 29.05.2024 года судьей было проведено судебное заседание, аудиозаписи которого не велось, имеется акт о невозможности ведения аудиозаписи по неизвестным причинам. В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели обвинения - Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО65, хотя сторона защиты возражала против оглашения их показаний и настаивала на вызове данных свидетелей. Полагает, что в связи с оглашением показаний данных свидетелей он был лишен возможности задать ряд вопросов для устранения противоречий и сомнений в показаниях данных свидетелей, тем самым было нарушено его право на защиту. При допросе остальных свидетелей, их показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания, противоречат аудиозаписи судебного заседания, в ходе заседания данные свидетели пояснили, что практически ничего не помнят. Указывает, что по факту изъятия наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела, которые впоследствии переданы для присоединения к уголовному делу в отношении него. Непонятно, на основании чего сотрудник правоохранительных органов сделал вывод о причастности его к совершению незаконного сбыта наркотических средств по данным адресам. По адресу 

<

адрес> был задержан человек, в ходе досмотра у него было изъято наркотическое средство. Он был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес>. Это необоснованно положено в основу его обвинения. На основании чего предлагает суду отказаться от обвинения по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в отношении него. Полагает, что также необоснованно стороне защиты было отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля следователя отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО20, показания которой имеют существенное значение для установления истины по настоящему уголовному делу, а именно о непричастности к сбыту наркотических средств в миграционную тюрьму. Следователем ФИО20 не были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО66, не представлена видеозапись о передаче продуктов питания с наркотическими средствами водителю Свидетель №13. Считает, что суд не принял во внимание положения п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ, то есть, совершение преступления в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств - наличие матери-пенсионерки, имеющей 

<

данные изъяты>, болеющей 

<

данные изъяты>, за которой необходим был уход, тщетные попытки устроиться на работу, наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наркозависимость. При назначении столь длительного срока заключения суд первой инстанции ошибочно полагал, что будет достигнута цель наказания - исправление. Однако, данная цель недостижима в силу наличия у него тяжелых заболеваний 

<

данные изъяты>) и отсутствия надлежащего медицинского обеспечения в медсанчасти.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бочарова Е.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре следующих доказательств.

По первому эпизоду преступной деятельности от 23.09.2022 года:

показаний свидетеля Свидетель №32, согласно которым ранее она проходила службу в должности старшего следователя в ОРП на территории 

<

адрес> СУ ФИО2 по 

<

адрес>. 26.09.2022 года, около 16.00 часов, она в составе следственно-оперативной группы прибыла к 

<

адрес> совместно со специалистом, где уже находился оперуполномоченный УНК Свидетель №28, который пояснил, что у 

<

адрес> оборудован тайник с наркотиком. Свидетель №28 были привлечены две женщины в качестве понятых, после чего ей был произведен осмотр места происшествия, Свидетель №28 указал на место оборудования тайника, которое находилось у подъезда № 

<

адрес>. После чего на земле был обнаружен сверток в изолирующей ленте красного цвета, данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, кроме того зафиксировано его местонахождение. После чего понятые и участвующие лица поставили подписи на конверте, а ею был заполнен протокол осмотра места происшествия;

показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ППС мобильного взвода 2 батальона ПППСП ФИО2 по 

<

адрес>. 24.09.2022 года он, заступил на дежурство совместно с полицейским Свидетель №15 При патрулировании маршрута около 15 часов 30 минут 24.09.2022 года у 

<

адрес> ими был замечен мужчина, который громко разговаривал и выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, а на замечания не реагировал. Они подошли к гражданину, представились, предъявили свои удостоверения, после чего попросили представиться самого мужчину. Тот представился как ФИО22, который был доставлен в ОП № ФИО2 по 

<

адрес>. По прибытию в ОП № ФИО2 по 

<

адрес> ими был составлен административный материал, после его составления перед помещением гражданина в камеру административно – задержанных ими были приглашены двое понятых для досмотра ФИО22 После чего оперативным дежурным ДЧ ОП№ ФИО2 А.Е. был проведен личный досмотр ФИО22 и вещей находящихся при нем. От оперативного дежурного ФИО2 А.Е. он узнал, что у ФИО22 в правом наружном кармане брюк обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

показаний свидетеля ФИО2 А.Е., согласно которым он проходит службу в должности дежурного ДЧ ОП № ФИО2 по 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут 24.09.2022 года в ОП № ФИО2 по 

<

адрес> сотрудниками ПППСП был доставлен гражданин, представившийся ФИО22, который нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ему было необходимо произвести личный досмотр гражданина для помещения последнего в камеру для административно – задержанных. Сотрудниками ПППСП для участия были приглашены двое понятых, после чего им (ФИО2) начат досмотр гражданина ФИО22 Перед началом досмотра гражданина, он представился сам, попросил представиться понятых, те представились, также представился сам ФИО22 Им были оглашены права и обязанности всем участвующим в данном действии лицам, после чего он предложил ФИО22 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы или вещества, на что ФИО22 сообщил, что при нем ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра в правом наружном кармане брюк ФИО22 был обнаружен сверток в изоляционной ленте черного цвета с содержимым внутри. ФИО22 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел путем изъятия из тайника – закладки и хранил при себе с целью дальнейшего личного потребления. Данный сверток в присутствии понятых был изъят и помещен в полимерный пакет. После чего им (ФИО2) был составлен протокол, все участвующие лица прочли протокол и поставили свои подписи, от участвующих лиц не поступили заявления дополнения либо замечания;

показаний свидетеля Свидетель №30, согласно которым 24.09.2022 года, около 16 часов 40 минут, он проходил вблизи 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в качестве понятого при личном досмотре административно – задержанного. Он согласился, с ними уже находился еще один мужчина, который так же был привлечен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Они проследовали в ОП № ФИО2 по 

<

адрес>. В комнате для досмотра находился ранее незнакомый ему мужчина, в дальнейшем тот представился как ФИО22 Перед проведением личного досмотра данного гражданина, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим в данном действии лицам, после чего предложил ФИО22 добровольно выдать запрещенные к хранению вещества или предметы, если таковые у него имеются. ФИО22 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Далее при производстве личного досмотра ФИО22 в наружном правом кармане одетых на него брюк был обнаружен сверток в изолирующей ленте, темного цвета. Сотрудником полиции сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, все участвующие лица расписались на бирке. На вопрос сотрудника полиции, что это за сверток, ФИО5 пояснил, что в нем находится наркотическое средство – героин, которое он приобрёл на 

<

адрес> для личного потребления;

показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №33 и других свидетелей;

протокола осмотра места происшествия от 26.09.2022, справки об исследовании №1171 от 26.09.2022, протокола акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26.09.2022, копии протокола об административном задержании от 24.09.2022, копии протокола осмотра места происшествия от 12.10.2022; копии справки об исследовании №1161 от 25.09.2022, копии заключения эксперта № 4512 от 11.10.2022, копии протокола осмотра предметов от 31.10.2022, а также иных письменных и вещественных доказательств.

По второму эпизоду преступной деятельности от 01.10.2022 года:

показаний свидетеля Свидетель №22, согласно которым он работает в центре временного содержания иностранных граждан, в должности инспектора. 01.10.2022 он в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот же день около 17 часов 00 минут к нему подошел ФИО6 ФИО8, который являлся «содержантом», и пояснил ему, что примерно через 2 часа приедет таксист к данному центру с маленькой посылкой, с едой, а именно: с овощами, какими именно тот не уточнял. И попросил его принять «передачку», на что он согласился. В Центре временного содержания граждан имеется график по принятии «передачек», а именно посылку можно передать до 12 часов дня, но они идут на уступки, и принимают «передачки» позже данного времени. Около 19 часов 00 минут ему позвонил охранник Свидетель №5 с КПП, и пояснил, что привезли посылку для ФИО3. Он вышел из кабинета и направился к КПП для того, чтобы ее забрать. В этот момент он увидел Свидетель №5, который направлялся в его сторону, однако развернулся и пошел обратно на КПП, он направился за ним. Когда он пришел на КПП, там уже находился сотрудник полиции, который ему пояснил, что будет происходить досмотр посылки и необходимо ждать следственно-оперативную группу. Что именно было в «передачке», он не знает, ФИО69 ФИО8 ему об этом ничего не говорил. ФИО6, который являлся «содержантом», около 14 часов 30 минут 01.10.2022 попросил его, чтобы его мать перевела ему денежные средства в размере 10000 рублей на его банковскую карту, так как у него карты нет, на что он (Свидетель №22) согласился. Далее через некоторое время на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номер которой он не помнит, поступили денежные средства в размере 10000 рублей. После чего, ФИО68 ФИО8 подошел и они совместно с ним через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» перевели 8000 рублей на счет жены ФИО67, на какой именно - он не помнит. Оставшиеся 1800 рублей он (Свидетель №22) перевел на КИВИ-кошелек, который ФИО71 ему продиктовал. Сумму в размере 200 рублей, которая у него осталась на карте, ФИО70 попросил потратить на покупку ему сигарет, когда он будет заступать на следующую смену;

показаний свидетеля Свидетель №17, в период времени с 01.10.2022 по 02.10.2022 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы по ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области. В вечернее время от дежурного ему поступило сообщение, что в помещении ЦВСИГ была совершена попытка передачи административно выдворенному запрещенных веществ. В составе следственной группы он прибыл в ЦВСИГ. После чего им был проведен осмотр места происшествия в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 08 минут 01.10.2022. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых мужчин ФИО9 Н.А. и ФИО23, кроме того в следственном действии участвовал Свидетель №13, специалист ФИО24 После чего в ходе осмотра места происшествия был вскрыт полимерный пакет, из которого были извлечены овощи, 4 пачки вермишели марки «ПРОСТО». При вскрытии вермишели в ней было обнаружено: лапша, 4 пакета вещества белого и желтого цвета, которые были изъяты и упакованы в коробку из-под чая «Гринфилд». Кроме того, при осмотре помидоров, в одном из них был обнаружен сверток, перемотанный липкой лентой, который был изъят и помещен в коробку из-под чая «Гринфилд». После чего он составил протокол места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Им также проводился осмотр места происшествия по адресу в период времени с 23 часов 10 минут 01.10.2022 до 00 часов 20 минут 02.10.2022, в котором участвовали Свидетель №22, ФИО3 и специалист ФИО24 После чего в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №22 был изъят мобильный телефон марки «Honor 10», который был упакован в бумажный конверт, у ФИО3 также был изъят мобильный телефон марки «Honor 10», который был упакован в бумажный конверт. После чего он составил протокол места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи;

показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в ЧООП «Динамит» охранником, осуществляет охрану здания Центра временного содержания иностранных граждан, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. 01.10.2022 года с 08 часов он находился на своем рабочем месте, около 19 часов на служебный телефон с внутреннего номера № позвонил Свидетель №22, являющийся сотрудником ЦВСИГ и 01.10.2022 был старшим на рабочем месте. Свидетель №22 ему сообщил, что через 10 минут к КПП ЦВСИГ подъедет автомобиль, у водителя которого ему необходимо забрать посылку (пакет), и сказал, что данный пакет он должен отнести ему. Когда к КПП подъехал автомобиль «такси», с переднего водительского сидения вышел мужчина с пакетом в руках. Он подошел к водителю такси, и тот ему сказал, что пакет для ФИО3 и передал ему пакет в руки. Он посмотрел содержимое пакета и позвонив по рабочему телефону Свидетель №22, сообщил, что привезли пакет с продуктами для ФИО8, на что тот ему сообщил, что необходимо принести пакет к входу в столовую, он понес данный пакет. Когда он подходил к указанному месту, увидел, что его ждет Свидетель №22 и в этот момент его окликнул его напарник ФИО9 Н.А. Он вернулся обратно с пакетом на КПП, где его встретили сотрудники полиции и попросили выдать для осмотра посылку для ФИО8, что он и сделал. В ходе осмотра посылки там было изъято вещество белого цвета из помидора, и четыре пакетика из пачек с лапшей. О том, что в данной посылке находилось наркотическое средство, ему ничего не было известно;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 23 апреля 2022 года он находится в ЦВСНГГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>, который расположен в селе 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее он был судим за кражи, после отбытия наказания по решению суда его должны выдворить принудительно с территории Российской Федерации. ФИО72 ФИО11 предложил ему купить продуктов. Он и ФИО73 ФИО8 поддержали идею. Он позвонил тете - ФИО4, и она перевела денежные средства 1700 рублей на номер знакомого ФИО74 ФИО11, который перевел денежные средства своему знакомому ФИО7 на абонентский №. Ранее ФИО7 неоднократно передавал им передачи, вот и в этот раз они обратились к нему. ФИО8 расплатился за пакет, и на такси им должны были доставить продукты питания, после чего им должны были передать посылку. Как там оказались наркотические вещества, он не знает;

показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО25, Свидетель №25 и иных свидетелей;

протокола осмотра места происшествия от 01.10.2022, справки об исследовании №1194 от 03.10.2022, заключения эксперта № 4542 от 24.10.2022, протокола осмотра предметов от 04.11.2022, протокола осмотра предметов (документов) от 14.11.2022, иных письменных и вещественных доказательств.

По третьему эпизоду преступной деятельности от 03.10.2022 года:

показаний свидетеля Свидетель №20, согласно которым он является старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УНК ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>. 05.10.2022 года он совместно с коллегой оперуполномоченным Свидетель №31, проводил оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», в отношении ФИО1 У Свидетель №31 имелась фотография ФИО59 и оперативная информация о том, что он будет в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 03.10.2022 года находиться на 

<

адрес> и оборудовать тайники - закладки с наркотическими средствами. 03.10.2022 года в 09 часов 00 минут Свидетель №31 прибыл на участок местности, расположенный между домами 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>. Наблюдение было начато Свидетель №31 Он прибыл 04.10.2022 года в 09 часов 00 минут и продолжил наблюдение за тайниками, которые были оборудованы ФИО1 у 

<

адрес> 

<

адрес>, у основания угла дома. Со слов Свидетель №31 к тайнику никто не подходил, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал свое наблюдение. До 09 часов 00 минут 05.10.2022 года к тайнику никто не подходил, после чего его сменил Свидетель №31, от которого ему стало известно, что из тайника было изъято наркотическое средство женщиной;

показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является немедицинским потребителем наркотических средств, которые покупает через интернет с помощью мессенджера «вотсап» у неизвестных ей лиц. Так 05.10.2022 года около 16.00 часов она со своего абонентского номера с помощью мессенджера «вотсап» связалась с лицом под псевдонимом «Хохол», она лично не знает данного человека, но ранее неоднократно приобретала у него наркотик героин, путем отыскания закладки с наркотическим средством. Его номер телефона она когда-то давно увидела на стене одного из домов и записала, так как она понимала, что там продают наркотики. «Хохол» предоставил ей в переписке номер банковской карты. Она перевела на карту денежные средства в размере 1600 рублей с своих знакомых. В 16 часов 47 минут она отправила фото чека оператору под псевдонимом «Хохол», после чего он предоставил ей фотографию с местом, где должен был находится тайник с наркотическим средством героин, а так же адрес 

<

адрес> на углу 

<

адрес>. Около 18 часов 45 минут она отыскала сверток с наркотическим средством путем сравнения фотографии, предоставленной ей оператором «Хохол» и участком местности. На фото была отметка, где именно находится сверток, она отыскала его и положила в карман своей одежды, наркотик был обернут изолентой черного цвета. После чего она хотела употребить найденное наркотическое средство, но почти сразу к ней подошли сотрудники полиции. С участием понятых сотрудником полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство героин, которое было упаковано. В ее мобильном телефоне осталась фотография места, где она отыскала тайник с закладкой, кроме того она может указать данное место. За данное преступление – хранение наркотических средств с целью личного потребления она была осуждена судом;

показаний свидетеля ФИО26, согласно которым она работает инспектором ППС. 05 октября 2022 года около 19.00 часов, во время несения службы она была направлена к дому 

<

адрес> 

<

адрес> для проведения личного досмотра женщины, которая была задержана сотрудниками ППС примерно в 18 часов 45 минут 05 октября 2022 года. По прибытию на место от сотрудника ППС Свидетель №29 ей стало известно, что у вышеуказанного дома была задержана женщина – Свидетель №1. Так же Свидетель №29 пояснил ей, что Свидетель №1 подозревается в хранении и потреблении наркотических средств. После чего ими были привлечены понятые Свидетель №6 и Свидетель №12 Она разъяснила всем права, обязанности и ответственность, после чего разъяснила порядок проведения личного досмотра. Она предложила Свидетель №1 добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные для хранения, если таковые при ней имеются. Свидетель №1 пояснила, что при ней ничего нет. В период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут 05.10.2022 года ей был произведен личный досмотра Свидетель №1, в ходе которого из правого кармана куртки был изъят один сверток в изоляционной ленте черного цвета с веществом внутри. Данный сверток был упакован в полимерный пакет, также из левого кармана куртки изъят мобильный телефон «Самсунг», который был так же упакован в полимерный пакет. По факту досмотра и изъятия у Свидетель №1 были составлены протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей и документов, с которыми ознакомились понятые и Свидетель №1, после чего расписались в них. По факту обнаружения свертка с содержимым, Свидетель №1 пояснила, что в нем находится наркотическое средство - героин, который она отыскала в тайнике - закладке у 

<

адрес> и хранила при ней, что бы в дальнейшем употребить;

показаний свидетеля Свидетель №6, согласно которым 05.10.2022 года она находилась на 

<

адрес>, около 20.00 часов, точного времени она уже не вспомнит, так как прошло много времени, к ней обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятой при личном досмотре женщины, которая может хранить при себе наркотические средства, на что она согласилась. Сотрудник полиции проводил ее к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, там уже находилась девушка - сотрудник полиции и женщина. Через какое-то время, к ним присоединилась еще одна девушка для участия в качестве понятой. После чего девушка - сотрудник полиции им представилась, и пояснила что сейчас будет произведен личный досмотр гражданки, и попросила представиться женщину. Та представилась как Свидетель №1 Сотрудник полиции рассказала, как будет проходить личный досмотр, после чего разъяснила всем участвующим лицам их права обязанности и ответственность, после чего предложила Свидетель №1 добровольно выдать запрещенные к хранению предметы или вещества, если таковые у нее имеются. Свидетель №1 сообщила, что ничего запрещенного при ней нет, тогда сотрудник полиции начала личный досмотр, в ходе досмотра из правого кармана куртки, одетой на Свидетель №1, был изъят сверток в черной изоляционной ленте, выпуклой формы. Данный сверток сотрудник полиции поместила в полимерный пакет. Свидетель №1 пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, который она приобрела путем изъятия из тайника - закладки у 

<

адрес> 

<

адрес>. Из левого кармана также был изъят мобильный телефон «Самсунг». По факту досмотра и изъятия у Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица;

показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №29 и иных свидетелей;

копии справки об исследовании №1200 от 06.10.2022, копии заключения эксперта №4628 от 21.10.2022, протокола акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.10.2022, копии протокола личного досмотра лиц и досмотра их вещей от 05.10.2022, копии протокола изъятия вещей (предметов), веществ и документов от 05.10.2022, копии протокола осмотра предметов от 24.10.2022, а также иных письменных и вещественных доказательств.

По четвертому эпизоду преступной деятельности от 06.10.2022 года:

показаний свидетеля Свидетель №7, согласно которым 06.10.2022 года он совместно с оперуполномоченным Свидетель №20, проводили оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», в отношении уже знакомого ему ФИО1 Он совместно с Свидетель №20 06.10.2022 в 08 часов 00 минут начал наблюдение от дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они находились на открытой местности вблизи 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут из дома вышел ФИО1 Тот был одет в кепку черного цвета, пальто черного цвета, джинсы черного цвета, пальто черного цвета, подошел к остановке общественного транспорта и сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он (Свидетель №7) на автомобиле проследовал за ними. Около 09 часов 50 минут 06.10.2022 года данный автомобиль припарковался во дворе 

<

адрес>, где ФИО59 вышел из такси и прошел в подъезд № ул. Перхоровича. Около 10 часов 30 минут ФИО1 вышел из подъезда и направился в сторону 

<

адрес>. 06.10.2022 года около 10 часов 35 минут ФИО1 подошел к подъезду № 

<

адрес>, стал осматриваться по сторонам и подозрительно себя вести, после чего опустился на корточки и у основания металлической трубы, расположенной с правой стороны от входа в подъезд № 

<

адрес> что – то достал из кармана, после чего поместил что – то мелкое у основания данной трубы, после чего взял в руки мобильный телефон и совершил манипуляции похожие на фотографирование. Далее ФИО1 проследовал в сторону остановки 

<

данные изъяты> Он (Свидетель №7) сообщил руководству о том, что ФИО1 оборудовал тайник, ему поступило указания наблюдать за данным местом, а Свидетель №20 продолжил наблюдение за ФИО1 В период времени с 10 часов 35 минут 06.10.2022 года по 09 часов 00 минут 07.10.2022 года тайник находился в под его наблюдением, к нему никто не подходил, в 09 часов 00 минут 07.10.2022 года его сменил Свидетель №20 От Свидетель №20 он узнал, что наркотическое средство было изъято из тайника следственно-оперативной группой;

показаний свидетеля Свидетель №27, согласно которым 08.10.2022 года от его непосредственного начальника ему поступила информация о том, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ оборудовало тайник с наркотическим средством у основания металлической трубы с правой стороны от входа в подъезд № 

<

адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на 

<

адрес>, где привлек к участию двух понятых. После чего дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия, кроме того предупредила всех участвующих лиц, что будет использоваться техническое средство – фотоаппарат специалистом ФИО27 После чего в грунте с правой стороны от входа в подъезд № 

<

адрес> между металлической трубой и бетонным крыльцом обнаружен сверток и изоляционной ленте черного цвета, данный сверток изъят специалистом и помещен в полимерный пакет. После чего в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут 08.10.2022 года дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, который все прочли и после чего расписались в нем, понятые так же поставили свои подписи. От его коллег он узнал, что данный тайник с наркотиком оборудовал ФИО1;

показаний свидетеля Свидетель №28, согласно которым 06.10.2022 года по указанию начальника он поехал на 

<

адрес>, по дороге туда он привлек к участию двух понятых. Через несколько минут ему передали по рации, что у вышеуказанного дома находится подозрительный мужчина, у которого могут храниться наркотики, мужчина был одет в пальто черного цвета, кофту белого цвета и джинсы голубого цвета, он попросил понятых выйти из автомобиля и все проследовали к мужчине. Подойдя, он представился, понятые назвали свои имена и фамилии, мужчина представился как ФИО1 Он разъяснил ФИО1, что имеются подозрения, что тот может хранить при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, и предложил пройти всем в служебный автомобиль, припаркованный у дома номер 

<

адрес> по 

<

адрес>. В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №26, Свидетель №21 и ФИО1 разместились на заднем сиденье. ФИО1 сидел в центре, то есть между понятыми. Он (Свидетель №28) пояснил, что сейчас будет производиться личный досмотр ФИО1 После чего разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, а после предложил ФИО59 добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте вещи и предметы, если таковые у него имеются. ФИО1 сообщил, что у него в правом заднем кармане джинсов, надетых на него, находятся три свертка с наркотическим средством - героин, которые он хотел сбыть путем оборудования тайников – закладок в 

<

адрес>. В ходе досмотра ФИО1 из заднего правого кармана джинсов, надетых на него, достал три свертка в черной изоленте. Свертки он (Свидетель №28) поместил в полимерный пакет, все участвующие лица расписались на бирке. ФИО59 пояснил, что с помощью изъятого у него мобильного телефона он осуществлял фотографирование тайников – закладок, а так же поддерживал связь с оператором с ник – неймом «Хохол» в мессенжере «WhatsApp». В правом наружном кармане пальто, надетого на ФИО1 им (Свидетель №28) обнаружен мобильный телефон бело – розового цвета. Телефон так же был помещен в полимерный пакет. В левом наружном кармане, надетого на ФИО1 пальто, были обнаружены три банковские карты: две карты «Сбербанк», одна карта «Тинькофф», портативные электронные весы серебристого цвета. После окончания личного досмотра он (Свидетель №28) составил протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей и документов, все, включая ФИО1, ознакомились с протоколами и расписались в них;

показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №31 и иных свидетелей;

протокола личного досмотра лиц и досмотра их вещей от 06.10.2022, протокола изъятия вещей (предметов), веществ и документов от 06.10.2022, справки об исследовании №1202 от 06.10.2022, протокола акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 06.10.2022, протокола осмотра места происшествия от 08.10.2022, справки об исследовании №1233 от 11.10.2022, заключения эксперта № 4477 от 12.10.2022, заключения эксперта № 4701 от 31.10.2022, протокола проверки показаний на месте, а также иных письменных и вещественных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности осужденного. Доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключения проведенных по делу и приведенных в приговоре экспертиз, суд пришел к правильному выводу, что они проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертизы проведены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющих необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы осужденного об устном отказе в заявленном ходатайстве о проведении независимой экспертизы на расщепление наркотических средств от примесей, данное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке, обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленного ходатайства о назначении судебных экспертиз, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется. Судебная коллегия признает принятое председательствующим решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении независимой экспертизы законным, обоснованным и мотивированным.

Районным судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденного ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял приведенные доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Ссылка осужденного о нарушении его прав оглашением показаний свидетелей обвинения - Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО75 является несостоятельной, поскольку свидетель Свидетель №14 был допрошен в ходе судебного заседания. В отношении свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16 судом и стороной государственного обвинения были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса указанных лиц в судебном заседании, однако установить местонахождение и обеспечить явку указанных лиц в суд не представилось возможным, в силу чего показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16 в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ были правомерно оглашены в судебном заседании. При этом сторона защиты имела возможность опровергнуть иными способами показания вышеуказанных свидетелей. Кроме того, приговор не содержит ссылки на показания свидетеля ФИО28

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного, не являются противоречивыми, напротив, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вышеуказанных преступных деяний.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступлений адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>. Данные доводы опровергаются подробно исследованными судом первой инстанции доказательствами. В частности, протокола акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26.09.2022 года, согласно которого проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью проведения оперативной информации в отношении ФИО76 который 23.09.2022, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут будет находиться на участке местности, ограниченном домами №№,№ по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, с целью оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта заинтересованным лицам на территории 

<

адрес>, а также совокупностью иных письменных и вещественных доказательств.

Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса следователя ОМВД по 

<

адрес> ФИО20 для опровержения показаний свидетеля Свидетель №13, в которых имеются существенные противоречия с позицией осужденного ФИО1, было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом правомерно было отказано по причине необоснованности.

Довод осужденного о проведении судебного заседания 29.05.2024 года в отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания по неизвестным причинам опровергается содержащимся в материалах уголовного дела актом о возникших технических неполадках при осуществлении аудиозаписи 29.05.2024 года. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится письменный протокол судебного заседания, отражающий ход судебного заседания.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов им содеянного, неправильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного, не являются противоречивыми, напротив, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вышеуказанных преступных деяний.

Таким образом, вина осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 23.09.2022 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 01.10.2022 года) как незаконный сбыт наркотических средств в административном здании с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 03.10.2022 года), как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 06.10.2022 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, судом при назначении наказания принято во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжких, учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту последнего отбывания наказания и участковым уполномоченным отрицательно, по месту содержания под стражей поощрения и взыскания не применялись, помогает матери, имеющей инвалидность, проживает один, ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: 

<

данные изъяты> инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает алкоголизмом. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 районный суд учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлению, совершенному 03.10.2022 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению от 03.10.2022 - раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, по преступлению от 06.10.2022 - частичное признание вины, по всем преступлениям: наличие хронических заболеваний у подсудимого, помощь близкому родственнику, имеющему инвалидность.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания какие-либо смягчающие обстоятельства учтены лишь формально, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений, вид которого - опасный.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 в приговоре мотивированы.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 23.09.2022), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 06.10.2022), судом учтен их неоконченный характер, в связи с чем при назначении наказания верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы об обязательном назначении наказания без учета рецидива преступлений в связи с имеющимися у осужденного тяжелыми хроническими заболеваниями, не основаны на законе. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о не назначении по каждому эпизоду преступлений дополнительных наказаний, надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено путем последовательного применения ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит возможным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, которые были известны суду первой инстанции, учитывались при назначении наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает, при таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Конфискация вещественного доказательства - мобильного телефона «Mi», изъятого у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ применена обоснованно, поскольку данный телефон принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи