Дело № 2-3592/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 24.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. в городе Рыбинске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В связи с произошедшим 05.09.2015 ДТП и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.09.2015 года, которым была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 126000 руб. ФИО2, посчитав сумму возмещенного ущерба несоразмерной полученным вследствие ДТП повреждениям, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.12.2015 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением от 16.06.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение Даниловского районного суда Ярославской области, установив полную вину ФИО2 в совершении указанного ДТП. При указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получил страховое возмещение, которое является для него неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что страховая компания из справки о ДТП знала о вине ФИО2 на момент выплаты страхового возмещения, поэтому оно возврату не подлежит. Просили применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 года в 16 часов 20 минут на трассе Холмогоры в районе 326 км+ 620 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, находившегося под управлением ФИО1.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1. и ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В связи с этим, ФИО2 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № 01.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 252000 руб. На основании экспертного заключения, с учетом установленной обоюдной вины, ФИО2 был возмещен ущерб в размере 126000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 09.10.2015 г. 

ФИО2, посчитав сумму возмещенного ущерба недостаточной, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29.12.2015 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением от 16.06.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение Даниловского районного суда Ярославской области, установив полную вину ФИО2 в совершении указанного ДТП. Таким образом, оснований для возмещений ему вреда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что страховая компания знала о вине ФИО2 из справки о ДТП, и все-таки выплатила страховое возмещение, не состоятельна. Установление виновности и степени вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда. При принятии решения о выплате ФИО2 страхового возмещения ООО "Росгосстрах" исходил из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП от 05.09.2015г. произошло по вине ФИО2, а страховое возмещение потерпевшему подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, то страховые выплаты, произведенные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ФИО2

С учетом вышеизложенного суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что полученная ответчиком страховая выплата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 126000 (сто двадцать шесть) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова