Дело №2-5112/25г.

50RS0033-01-2025-007612-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику в долг 220.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим ответчиком была выдана расписка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику дополнительно сумму займа в размере 50.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика дополнительно передала ему 10.000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки о долговых обязательствах. Также перечислила ответчику «онлайн» денежную сумму 4000 руб. Общая сумма переданных денежных средств составляет 284.000 руб., которые до настоящего времени ответчик не возвратил, на письменное требование о возврате долга ответчик не ответил.

Поэтому просит взыскать основную сумму долга в размере 284.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику в долг 220.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим ответчиком была выдана расписка – л.д. 5.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику дополнительно сумму займа в размере 50.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика дополнительно передала ему 10.000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., о чем были составлены расписки о долговых обязательствах – л.д.7. Также перечислила ответчику «онлайн» денежную сумму 4000 руб. – л.д. 8. Общая сумма переданных денежных средств составляет 284.000 руб., которые до настоящего времени ответчик не возвратил, на письменное требование о возврате долга ответчик не ответил.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные денежные средства истица передала ответчику и таким образом свои обязательства по заключенным договорам займа выполнила, однако ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие платежи в счет возврата долга в пользу истицы не осуществил, в указанный в долговых расписках срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: письменными расписками, чеком о перечислении денежной суммы, поэтому к взысканию ФИО1 предъявляет общую сумму долга 284.000 руб. и расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, поэтому они принимаются судом во внимание.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания представленной истцом расписки, составленной ответчиком, усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, написание расписки, дату заключения договора, срок и порядок возврата займа, который сторонами не был оспорен.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае. Однако истица направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ., которая осталась без ответа и удовлетворения – л.д. 11-12.

Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ставкой рефинансирования ЦБ России проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным распискам будут составлять:

- сумма долга 220.000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

220.000 х 24дн./365 х 17% = 2459,18 руб.,

- сумма долга 50.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

50.000 х 85 дн./365 х 17% = 1979,45 руб.,

- сумма долга 10.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

10.000 х 85 дн./365 х 17% = 395,89 руб.

Всего сумма процентов составит 4.834,52 руб.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, исходя из таблицы размера ставки рефинансирования. Иных требований истица не предъявляет, не увеличивая период взыскания процентов.

Поэтому суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы, подлежащие взысканию в её пользу с ответчика, составляют расходы по госпошлине в сумме 9.520 руб. и почтовые расходы в сумме 182, руб. и 163 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1:

- основную сумму задолженности по договорам займа в размере 284.000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4834,52 руб.,

- почтовые расходы в сумме 182 руб. и 163 руб. и

- расходы по оплате госпошлины в сумме 9520 руб., всего взыскать 298.699,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено 26.12.2025