РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 12 сентября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Сидорова С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:09, по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 161.000 км (в Екатеринбург) (географические координаты: 56°28'33" СШ 60°53'4" ВД), управляя вышеуказанным транспортным средством при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что автомобиль TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан 02.08.2017 ФИО4 по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

От начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд определил дело рассмотреть при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в обоснование жалобы представлена копия договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между ней и ФИО4, согласно которого транспортное средство TOYOTA CYNOS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 35 000 руб., денежные средства покупателем уплачены полностью.

Оснований не доверять представленному договору у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что право собственности на приобретенное по договору купли-продажи движимое имущество, каковым является транспортное средство, возникает не с момента регистрации права собственности в ГИБДД, а с момента заключения договора и исполнения его условий сторонами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, отсутствуют сведения о направлении копии постановления ФИО1, о дате получения ею копии постановления либо возврата в случае отказа от получения, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья С.А. Сидорова