судья Гималова Д.В., дело № 22-248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А., на приговор Радужнинского городского суда от 07 декабря 2016 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 26 октября 2016 года в г. Радужный Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1, с предъявленным ей обвинением, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А., просит приговор изменить, снизить размер наказания. Указывает на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Т.В., просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым ФИО1, согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ее вина установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности, признания осужденной своей вины, посредственной характеристикой с места жительства и соответствует требованиям закона, в том числе ст.60, ст. 61 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд учёл при этом наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, изменения ей категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, снижения наказания с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Дорошенко Т.А., относительно несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий