Дело № 2-1953/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Дегелевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 800 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 11 550 рублей, стоимости оценки в размере 13 000 рублей, услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, стоимости автомойки в размере 1720 рублей, стоимости оформления документов по дорожно-транспортному происшествию аварийным комиссаром в размере 1 000 рублей, стоимости составления претензии юристом в размере 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 49 229 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 176 100 рублей, утрата товарной стоимости – 11 550 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 13 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата на общую сумму – 101 300 рублей. Учитывая, что ответчиком в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 6 061 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей, стоимость оценки в размере 13 00 рублей, услуги по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, стоимость автомойки в размере 1720 рублей, стоимость оформления документов по дорожно-транспортному происшествию аварийным комиссаром в размере 1 000 рублей, стоимость составления претензии юристом в размере 500 рублей, неустойку в размере 105 927 рублей, штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточнения к отзыву на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае, удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя просил рассчитывать, исходя из принципа разумности, распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, е надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно квитанциями, заявлениями, направлениями, платежными поручениями, претензией, страховым полисом, экспертным заключением, административным материалом, карточками учета транспортных средств, договором оказания юридических услуг, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждении чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 03 февраля 2017 года по 02 февраля 2018 года.

(дата) около дома № корпус № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный №, совершили между собой столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.10.1ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 февраля 2017 года ответчик предоставил истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно экспертному заключению, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 500 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 20 февраля 2017 года направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца 02 марта 2017 года Консультационным бюро «Талисман» по заказу истца. 

На основании указанного экспертного заключения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению Консультационного бюро «Талисман» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 100 рублей, утрата товарной стоимости – 11 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 13 000 рублей.

14 марта 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, исходя из выводов экспертного заключения ООО «АНТЭКС», ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 75 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2017 года. В указанную сумму выплаты включены: недоплаченная часть страхового возмещения – 52200 рублей, утрата товарной стоимости – 11 550 рублей, экспертизы - 10 000 рублей, стоимость дефектовки - 2 000 рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 февраля 2017 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отсутствие страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 52 Постановления Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт74», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 107311 рублей. Данное заключение является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта марки ***, государственный № 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 611 рублей (107 311 рублей – 77 700 (25500+52200) рублей).

Согласно платежному поручению № от 02 октября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 611 рублей.

Согласно пункту 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца частично требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в резолютивной части о том, что решение суда в этой части подлежит исполнению за счет средств перечисленных на счет истца, либо с указанием того, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению в случае получения истцом денежных средств. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в счет возмещения 29 611 рублей, перечисленные СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО1 платежным поручением № от 02 октября 2017 года, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

Учитывая вышеизложенное, судом не усматривается оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей, стоимости услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, поскольку указанные расходы были возмещены ответчиком в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией –договором на услуги оценки и экспертизы № (л.д.10).

В соответствии с п.13,14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, на основании которой и была произведена часть страховой выплаты, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы Консультационным Бюро «Талисман» подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07 февраля 2017 года, то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: (107 311 рублей – 77 700 рублей)/2 = 14 805,5 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 927 рублей за период с 23 марта 2017 года по 09 октября 2017 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется судом следующим образом: 

81 811 рублей (107 311 рублей – 25 500 рублей) *1%*6 дней (период с 16 марта 2017 года – по 21 марта 2017 года) =4 908,66 рублей.

29611 рублей (81 811 рублей – 52 200 рублей) *1% *195 дней (с 22 марта 2017 года по 02 октября 2017 года – день полного возмещения страховой выплаты) = 57 741,45 рублей

4 908,66 рублей + 57 741,45рублей = 62 650,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание размер недоплаченной части страхового возмещения, и приходит к выводу, что о возможности уменьшения суммы неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость составления претензии юристом в размере 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2017 года на сумму 500 рублей, от 24 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, а также то, что составление претензии входит в перечень услуг по оказанию юридической помощи, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг автомойки на общую сумму 1 720 рублей, стоимости оформления документов по дорожно-транспортному происшествию аварийным комиссаром в размере 1 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 02 марта 2017 года (л.д. 7), товарным чеком №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 февраля 2017 года (л.д.11). Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о распределении расходов по проведению судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт74» в размере 12 000 рублей.

Учитывая, неполное (частичное) удовлетворение исковых требований, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на проведение судебной экспертизы определяется следующим образом

Размер страхового возмещения, заявленный истцом 74 800 рублей. Размер страхового возмещения, определенный судом – 29 611 рублей, что составляет 39,59 % (29 611 *100%/ 74 800)

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов по проведению судебной экспертизы подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 4 750,8 рублей (12 000*39,59 %), с ФИО1 составляет 7 249,20 рублей ((12 000*39,59 %) - 4 750,8)) в пользу ООО ЦО «Эксперт74»

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «Ингосстрах», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 611 рублей. Зачесть в счет страхового возмещения сумму 29 611 рублей, перечисленные СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО1 платежным поручением № от 02 октября 2017 года, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 805,5 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг автомойки в размере 1 720 рублей, расходы по оплате оформления документов по дорожно-транспортному происшествию аварийным комиссаром в размере 1 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 249,20 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 750,8 рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова