Дело № 2-2387/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахалова Александра Сергеевича к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Нахалов А.С. обратился в суд с настоящим иском к АО «СК «Опора», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ТС1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № цвет кузова серебристый, №, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ТС2, г/н № Сальников Р.В. Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен со страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ года № истец через представителя предоставил необходимые документы в АО «Страховая группа «УралСиб». АО «Страховая группа «УралСиб» по вышеуказанному ДТП выплатило сумму страхового возмещения в размере 281833 рублей 85 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Росэксперт». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Росэксперт», восстановительный ремонт транспортного средства ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет кузова серебристый, № с учетом износа составляет 352000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец через представителя обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией об осуществлении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70166 рублей 15 копеек, а также о возмещении затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Претензию ответчик не удовлетворил. Кроме того, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в размере 279962 рублей. АО «Страховая компания «Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по обязательствам, вытекающим из переданных договоров страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «СК «Опора» в свою пользу страховую выплату в размере 70166 рублей 15 копеек, неустойку в размере 279962 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 175064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец Нахалов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием а/м ТС1, г/н №, принадлежащего Нахалову А.С., и автомобиля ТС2, г/н № под управлением водителя Сальникова Р.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 г/н № Сальников Р.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность Сальникова Р.В., при управлении а/м ТС2, г/н № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были предоставлены все необходимые для выплаты документы.

АО «СГ «УралСиб» на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 281883,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Росэксперт».

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Росэксперт», восстановительный ремонт транспортного средства ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № цвет кузова серебристый, № с учетом износа составляет 352000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Росэксперт», а также возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Претензию ответчик не удовлетворил.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ года и Актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ года, АО «Страховая Группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло (п. 2.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору (полису), на основании которого заявлен иск по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п. 2.2. Договора в страховой портфель включаются: 

обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ года) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля;

обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля ТС1», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. При этом до заявленного происшествия передний бампер имел разрывы пластика и задиры лакокрасочного покрытия левой нижней части. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», госномер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 322900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 41066,15 рублей (322900 -281833,85).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ года и к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно следующему расчету: 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (399 дней)

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет:

41066,15 * 1% * 399 дней = 163853 рубля 94 копейки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме в установленный законом срок, при этом сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию штраф в размере 20533,07 рублей (41066,15 / 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг эксперта в указанном размере, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 34357,76 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 34357,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2223 рублей 48 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41066 рублей 15 копеек, сумму неустойки в размере 163853 рублей 94 копеек, штраф в размере 20533 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2223 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья