Дело № 2-477/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.05.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21150. 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО1 возмещает ФИО3 вред, причиненный автомобилю и принимает право требования от страховой компании исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС. принадлежащего ФИО3 в ДТП 

<

дата>., в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы сеансовой санкции и штрафа.

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, обеспечил предоставление машины на осмотр страховой компании. 

<

дата>., произведена выплата страхового возмещения в размере 52 383,01 руб. Однако данная сумма не отражает реального ущерба и недостаточно для ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО6 Эксперт составил заключение № от 

<

дата>., в котором установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа - 69 800,00 рублей, без учёта износа – 93 700,00 рублей. Эксперт ФИО6 сделал заключение основываясь на ценах из справочника РСА. Так как ВС РФ признал, что справочник РСА противоречит закону, эксперт ФИО6 составил новое заключение №, основываясь на п. 7.2. ЕМ, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа- 92 300 руб., без учета износа- 131 800 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 916, 99 руб., а так же о возмещение расходов на эксперта в размере 20 000 руб. САО «ВСК» доплатил страховое возмещение в размере 8 517, 13 руб. Данная сумм не покрывает расходов на восстановительный ремонт ТС, тем самым претензия частично удовлетворена.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 31 399,86 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (99 дней) в размере 31 085,86 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб причиненный ТС Фольксваген Гольф в размере 39 500 руб. Взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 3 649 руб., почтовые расход размере 440 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 15699,86 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (99 дней) в размере 15542,86 руб. Взыскать с ФИО2 ущерб причиненный ТС Фольксваген Гольф в размере 23 300 руб. Взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 3 649 руб., почтовые расход размере 440 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО7 и ответчиком ФИО2 было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об изменении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования к САО «ВСК» поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда, что по сути, является уступкой права требования (цессии). 

<

дата>. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 

<

дата>. Ответчик произведен осмотр ТС, составлен соответствующий акт. 

<

дата> в установленный законом срок Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 383,01 руб., затем была произведена доплата 8 517,13 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просили в иске отказать в полном объеме. Также указали, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель 3-го лица РСА, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От РСА поступил письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела извещению о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № - ФИО2, что отражено в извещении о ДТП пункт 15 «признаю вину». (л.д.19)

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер №. 

Автомобиль Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 58). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии МММ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, по которому, Сторона 1 в соответствии с требованиями п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещает Потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая (ДТП) транспортному средству Фольксваген Гольф VIN № г/н №. ДТП произошло 

<

дата>. в результате столкновения двух ТС в городе Таганроге по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Стороны совместно определили, что Сторона 1, возместившая Потерпевшему вред, причиненный результате страхового случая (ДТП) транспортному средству, приобретает право требования страховщику (САО «ВСК» полис МММ №) в размере, определенном соответствии с Законом об ОСАГО. Размер вреда, причиненного ТС Фольксваген Гольф г/н № в результате ДТП, стороны определили в сумме 70 000 рублей. Оплата указанной в п. 3 настоящего Соглашения суммы производится Стороной 1 Потерпевшему наличными денежными средствами в полном объеме в момент подписания настоящего Соглашения. Потерпевший гарантирует Стороне 1, что до подписания указанного соглашения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) не обращался, от иных лиц, денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ТС Фольксваген Гольф не получал.

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил машину к осмотру.

<

дата>. Ответчик произведен осмотр ТС. 

<

дата> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 383,01 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, № от 

<

дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 69800 руб., без учета износа 93700 руб., согласно заключению № от 

<

дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 92300 руб., без учета износа 131800 руб.( второе заключение проводилось по п. 7.2 Единой Методики)

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в недостающей части в размере 39916,99 руб., затрат на проведение экспертиз. Приложив к претензии оригиналы досудебных экспертиз и квитанций об оплате услуг эксперта.

<

дата>. САО «ВСК» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 8517,13 руб. согласно заключения экспертизы № от 

<

дата>. выполненного ООО «АВС-Экспертиз».

Истец обратился в суд с иском.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 99900 руб.; - с учетом износа - 76600 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Истец в измененных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения рассчитанную в соответствии с Единой методикой 

Несогласие ответчика с определенной судебным экспертом стоимостью переднего бампера не может служить основанием для непринятие выводов судебной экспертизы, поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил свой контрасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом их цены бампера.

Кроме того, поскольку на машине был установлен бампер не штатной версии, и на нее отсутствует цена в едином справочнике, то судебный эксперт обоснованно взял рыночную цену, что соответствует требованиям Единой методики.

Эксперт проводивший судебную экспертизу внесен в Единый госрест экспертов техников, экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой, что отвечает требованиям закона об ОСАГО, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, экспертиза проводилась Федеральным бюджетным учреждением ЮРЦСЭ Минюста России.

Суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 15699,86 руб. (76 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе минус 52383,01 руб. минус 8517,13 руб. (произведенные выплаты) = 15699,86 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> ( по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 

<

дата> (99 дней)от суммы 15699,86 руб. *1%*99 дней = 15542,86 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, своевременно не определил верный размер страховой выплаты, страховое возмещение в полном размере не произвел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и судебные расходы полностью взыскивает с ответчика.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 440 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, почтовые расходы подлежат взысканию, в заявленном истцом размере.

Истцом в досудебном порядке проводилось два экспертных исследования, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать доплату суммы страхового возмещения рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта (20 000 руб. за два экспертных заключения) подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб. (только за одно экспертное заключение).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Иск заявлясч к двоим ответчикам

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 25 699,86 руб., что составляет 971 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 15 699 руб. 86 коп. – доплату страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта., 440 руб. расходы по оплате почтовых услуг, 971 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2019 года