АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

подозреваемого – ФИО2, 

защитника-адвоката Фирсовой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Указывает, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варламова Ж.А. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным. 

В обоснование своих доводов указывает, что суду не было предоставлено достаточных доказательств о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, а, кроме того, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривает. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он подозревается.

При проверке законности, обоснованности и справедливости постановления суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, данные о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, данные о его личности, а также то обстоятельство, что он официально не трудоустроен, малолетних детей на иждивении не имеет, не женат, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные апеллянтом данные о личности ФИО2 были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения.

Суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности подозреваемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и не сможет обеспечить гарантию явки ФИО2 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Варламовой Ж.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия. Однако не учел при этом положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ. В связи с чем срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 с учетом даты возбуждения уголовного дела – 12 февраля 2021 года и даты задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 09 марта 2021 года, составляет 01 месяц 03 суток и истекает 11 апреля 2021 года.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: