Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-111\17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В., 

с участием ответчика Богдан ФИО8., 

при секретаре Гуринович М.И., 

рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Богдану ФИО9 О возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО 

<

адрес> обратилось в суд с иском, указав, что автомобиль с полуприцепом 

<

данные изъяты> застрахован по риску 

<

адрес>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. дата по вине водителя Богдан ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения на сумму 455010 рублей 20 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании ПАО СК « 

<

адрес>" по договору страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «

<

адрес>» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55010 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 31 копейка.

Представитель истца ООО 

<

адрес>» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Богдан ФИО11. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он не виновен в совершении ДТП, так как в отношение него уголовное дело прекращено по амнистии. Сумма ущерб точно не установлена, так как представлены непонятные квитанции на запчасти и с него в счет возмещения сначала требовали одну сумму, а потом другую. К тому дело подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности предъявления иска о возмещении ущерба.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Богдан ФИО12 дата, около 00 часов 45 минут, в темное время суток, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, госномер А №, с полуприцепом рефрижератор, госномер РУ №, двигаясь в южном направлении, по правой полосе движения ФАД «ДОН», в 

<

адрес>, на № км, нарушив п. 10.1 Правил Дорожного движения допустил наезд на стоящий впереди, в попутном направлении автомобиль ЗИЛ № АО, госномер Р № НТ №, под управлением водителя ФИО1 ФИО13., после чего данный автомобиль столкнулся со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем Скания G400 № гос. per. знак В № ОМ № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, госномер ИУ №, под управлением водителя Погребного ФИО15., который столкнулся с впереди стоящим, в попутном направлении автомобилем. В результате ДТП, водителю автомобиля ЗИЛ № АО ФИО1 ФИО16. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношение Богдан ФИО17. прекращено и дата СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Богдан ФИО18. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от дата уголовное дело и уголовное преследование Богдан ФИО19. прекращено в связи с актом амнистии в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

При этом указанные обстоятельства о прекращении дела об административном правонарушении и уголовного преследования не свидетельствуют о невиновности Богдан ФИО20 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в ООО 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-№

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании ПАО 

<

данные изъяты>" по договору страхования (полису) №/

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно экспертного заключения № от дата ) составил без учета износа 455010 руб. 20 коп., а с учетом износа - 406900 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик ООО «Группа Peнессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 тысяч рублей.

На основании указанных норм закона ООО 

<

данные изъяты>» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ООО 

<

данные изъяты>» перешло право требования к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).

Однако, позиция истца о взыскании с причинителя вреда ответчика Богдан ФИО21. суммы ущерба без учета износа автотранспортного средства представляется неправильной, поскольку взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению (в этом случае взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной старой) в силу следующего:

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387пп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку в судебном заседании были установлен факт причинения ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа в сумме, превышающий лимит страхования. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не просил, а размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами (экспертное заключение № от дата).

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взысканию с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа деталей автомобиля в сумме 55010,2 рубля не имеется, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом износа только 6900 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу ввиду применения срока исковой давности неоснователен в силу следующего:

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права истца были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, возникшего дата. В этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 387 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом, обратившимся с иском в суд лишь дата, трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) не пропущен, то прекращение производства по настоящему делу с применением заявленной ответчиком исковой давности неправомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдана ФИО22 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 6900 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Богдана ФИО23 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Серафимовичский районный су в течение месяца после принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья подпись Разуваев А.В.