Дело №а-2130/2025

УИД 23RS№-97 

Категория 3.024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04.03.2025 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с административным иском о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. 

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ФИО2 (правообладатель) передает свои права и обязанности ФИО1 (правопреемнику), а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору № долевого участия в строительстве апартотеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «№» и ФИО2, по которому ФИО2 приняла на себя и по договору передала долевое участие в строительстве апартотеля, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, для дальнейшего приобретения правопреемником прав собственности на один конкретный Апартамент (нежилое помещение) с номерами на поэтажном плане №, №, № (ориентировочно общей площадью № № (согласно проекта), находящийся надземном этаже в Блоке № указанного апартотеля, строящегося на земельном участке с кадастровым номером №

В тот же день стороны обратились в Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации указанного договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены.

Административный истец считает, что фактически ему было отказано в государственной регистрации вышеуказанного договора о передаче прав и обязанностей уведомлениями: - № № от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор указывает на обстоятельство, препятствующее регистрации, а именно на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, административный истец указывает, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии со ст. 16 которого государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения, перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, установленный статьей 17 указанного закона, включает в себя документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Административный истец ссылается на то, что частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено приостановление осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

На основании изложенного административный истец полагает, что вывод Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) о том, что на вышеуказанные объекты наложен арест в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, является препятствием для государственной регистрации, является несостоятельным.

Административный истец, ссылаясь на положения ч. 5.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок, при этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме, а также на положения статьи 17 того же закона, просит суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю (

<

адрес> отдел г. Сочи) по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления по существу и принятия решения о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, заявили устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что административный истец узнал о нарушении его права только после консультации со своим представителем в № года.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв на административные исковые требования, в которых указала следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю считает требования ФИО1 не основанными на законе, фактических обстоятельствах, материалах дела и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец посредством МФЦ обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за услугой осуществления действий по регистрации уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору в отношении объекта: наименование: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – Апартотель, площадь 46581 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, 

<

адрес>, документы на который были представлены с заявлением под номером №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 37, 54, 57 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесено уведомление о приостановлении регистрации, так как в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступили Уведомления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве объектов в течение шести месяцев и более со дня наступления такой обязанности, а также об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство многоквартирных домов в связи с отсутствием у застройщика счета в уполномоченном банке, что, в соответствии с п. 54,57 ст. 26 Закона является основанием для приостановления регистрации. Кроме того, при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав установлено, что в ЕГРН внесены записи о регистрации ареста на основании постановления о наложении ареста (у/

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника №) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указала, что в соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обжалования истек. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в материалы дела не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, административный истец имел право обратиться в суд с заявленными требованиями в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 3 лет 6 месяцев после истечения срока, предусмотренного федеральным законом, для обращения в суд. 

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, то есть соблюдения сроков обращения в суд и нарушения прав возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Ходатайство административного истца и его представителя, заявленное в судебном заседании, о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства уважительности причины пропуска административным истцом срока на подачу административного иска суду не представлены.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец узнал о нарушении его прав действиями административного ответчика только после консультации с представителем в январе 2025 года, суд признает не состоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать. В соответствии с частью 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: