Дело № 2а-2412/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 июля 2021 административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк на бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением на бездействие должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос 

<

...> г. года № .... о результатах рассмотрения обращения.

В обоснование указано, что 

<

...> г. года направлен запрос о предоставлении информации по результатам рассмотрения обращения об утрате при отправке исполнительных документов по исполнительным производствам. Поскольку ответ на заявление не поступил адресату, являющемуся взыскателем по исполнительным производствам, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц, а также устранить допущенные нарушения путём возложения обязанности предоставить ответ на запрос от 

<

...> г.

Определением суда от 1 июля 2021 года административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми и начальник территориального отделения.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<

...> г. представитель ПАО Сбербанк направил в ОСП по г. Ухте УФССП России запрос о предоставлении постановлений об окончании исполнительных производств: ....-ИП в отношении К., ....-ИП в отношении Д., ....-ИП в отношении К.1, ....-ИП в отношении Т., ....-ИП в отношении А., ....-ИП в отношении Ц., ....-ИП в отношении В., ....-ИП в отношении К.2, по всем указанным исполнительным производствам ПАО Сбербанк являлось взыскателем. 

<

...> г. в ПАО Сбербанк направлены постановления об окончании исполнительных производств с исполнительными документами в отношении должников Д. и А., в отношении других должников предоставлены сведения об отсутствии списка, подтверждающих отправку.

<

...> г. в связи с отсутствием данных, подтверждающих отправку оригиналов исполнительных документов и постановлений об окончании в адрес взыскателя, банком повторно направлен запрос в адрес ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с требованием организовать работу по получению дубликатов утраченных исполнительных документов ....-ИП в отношении К., ....-ИП в отношении К.1,....-ИП в отношении Т., ....-ИП в отношении Ц., ....-ИП в отношении В.,....-ИП в отношении К.2

Заместитель начальника СП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми сообщил о продлении срока рассмотрения обращения банка до 

<

...> г. (ответ от 

<

...> г. ....).

<

...> г. представителю ПАО Сбербанк направлен ответ на указанный в запросах электронный адрес: в котором указывалось, что исполнительные документы в отношении должников Д. и А. направлены 

<

...> г., в отношении иных должников сообщено, что исполнительные документы получены представителем ПАО Сбербанк по доверенности, в отношении должника К. указывалось, что из-за истечения сроков хранения журналов отправки корреспонденции информацию предоставить не представляется возможным. ОСП по г. Ухте представлены сведения об отправке 

<

...> г. ответа на электронный адрес.

Как следует из представленных документов, постановления об окончании исполнительных производств вместе с исполнительными документами получены представителем банка по доверенности С. в отношении В. 

<

...> г., в отношении должников Т. и К.1 

<

...> г., в отношении должников Ц. и К.2 получены 

<

...> г..

ПАО Сбербанк 

<

...> г. направило в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми повторно запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращения по исполнительным производствам, по которым утрачены исполнительные документы: ....-ИП в отношении К.,....-ИП в отношении К.1, ....-ИП в отношении Т., ....-ИП в отношении Ц., ....-ИП в отношении В. (запрос ....).

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

К лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Федерального закона).

Поскольку в отношении должников исполнительные производства прекращены на момент направления запроса, следовательно, банк не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве. Кроме того административным истцом направлен запрос о предоставлении информации, не жалоба, которая содержала бы конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, поэтому верно расценена должностными лицами ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми как обращение, не подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства позволили рассмотреть запрос в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дать разъяснения в виде ответа. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись с настоящим административным иском, ПАО Сбербанк указывает, что должностные лица не направили ответ на обращение. 

Принимавшиеся должностными лицами ОСП по г. Ухте меры нельзя расценить как бездействие, поскольку заместителем начальника отделения после получения обращения от 

<

...> г. срок его рассмотрения в порядке части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающее продление срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, был продлен до 

<

...> г., о чём уведомил заявителя. 

В дальнейшем ответ на обращение направлен на указанный заявителем адрес электронной почты 

<

...> г. с разъяснением информации по всем исполнительным производствам. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). 

Административный истец лишь указывает на отсутствие ответа на обращение. 

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания решений, действий, бездействий незаконными, а на восстановление нарушенного права. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец не указал сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействием, именно на нём лежит обязанность доказывания нарушения прав и свобод по делам об оспаривании действий (бездействий). 

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав по делам, связанным с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов лежит на административном истце. 

Представитель банка не доказал, в чём нарушение прав ПАО Сбербанк, притом, что ответ на обращение был направлен представителю. Не направление ответа регистрируемой почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку адрес электронной почты для связи указан самим представителем банка в направляемых запросах. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не установлена совокупность противоправности действий (бездействий) и факта нарушения прав административного истца.

В связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия не подлежит удовлетворению, также не имеется правовых оснований для возложения обязанности предоставить ответ на обращение в связи с его фактическим рассмотрением и отсутствием нарушений прав.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос от 

<

...> г. года № .... и о возложении обязанности предоставить ответ на запрос. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин