П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 04 февраля 2025 года

Дело № 1-8/2025 

55RS0038-01-2024-000904-43

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретарях Сидоренко Т.Е., Каретниковой А.М., Павловой К.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Подсудимого ФИО1, 

Адвоката ООКА Сизова Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее судим:

- 18.12.2012 г. Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.119, ч.4 ст.166 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 17.07.2018 г. по отбытии срока наказания;

- 16.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23.01.2023 г. Омским районным судом Омской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 16.06.2022 г., в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 16.06.2022 г., окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 22.02.2024 г. по отбытии срока наказания,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22.06.2024 года в период с 22:30 час. до 23:30 час., ФИО1 находясь в доме расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в руки фрагмент деревянной палки, и используя его в качестве оружия, нанес данным предметом Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область туловища, не менее двух ударов в область левой голени, не менее двух ударов в область правой голени, не менее одного удара в область правого локтя, затем нанес не менее четырех ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1 После полученных телесных повреждений Потерпевший №1 23.06.2024 в 13:45 час. была доставлена в БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая травма груди в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева, сопровождающаяся травматическим пневмотораксом слева с переломом остистого отростка Th 3 позвонка, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафиза (с раной в проекции перелома), открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости левой голени (с раной в проекции перелома), закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением и вывихом головки лучевой кости, перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, двухсторонний перелом нижней челюсти открытый в ментальном отделе слева, ангулярный справа, ушибленная рана мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением отломков.

Закрытая травма груди в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева сопровождающаяся травматическим пневмотораксом слева с переломом остистого отростка Th 3 позвонка, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафиза (с раной в проекции перелома), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости левой голени (с раной в проекции перелома), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением и вывихом головки лучевой кости, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Двухсторонний перелом нижней челюсти открытый в ментальном отделе слева, ангулярный справа, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Ушибленная рана мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением отломков, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, и показал что в 2024 году он познакомился с ГНВ мае 2024 года стал проживать с ней по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №1 знакомила его со своими соседями, они вместе выпивали спиртное. Однажды ГНВ подралась с жительницей села Татарка, и у ГНВ были синяки на лице. На следующий день Потерпевший №1 и ФИО1 ходили к врачу в амбулаторию 

<

адрес>, чтобы взять справку и не ехать ГНВ на отметку в полицию. В селе Татарка велись работы по проведению газа, Шацаускас видел яму возле пожарной части. Примерно через неделю, в июне 2024 года они с Потерпевший №1 ходили на берег реки Иртыш, там находились люди с мотоциклом. Затем около 20 часов они втроем с водителем поехали на мотоцикле за спиртным, за рулем был неизвестный ему водитель, Потерпевший №1 сидела посередине, и Шацаускас сидел позади всех. Они ехали в сторону ямы, Шацаускас и водитель спрыгнули с мотоцикла, а Потерпевший №1 на мотоцикле упала в яму, мотоцикл лежал на ее ногах. Затем они помогли Потерпевший №1 выбраться из ямы, и достали из ямы мотоцикл. ГНВ прихрамывала, у Шацаускаса опухла правая нога, и они пошли с ГНВ домой, легли спать. Утром Шацаускас увидел, что ноги у Потерпевший №1 лежали не ровно, у нее был перелом ноги. Шацаускас вызвал скорую помощь, и сообщил что переломы ног она получила при ДТП, скорая помощь доставила ГНВ в больницу, Шацаускас так же поехал с ней. Врачам он сообщал, что ГНВ получила травмы при ДТП. Далее он был доставлен в полицию в связи с тем, что якобы Потерпевший №1 пояснила что он ее избил. Далее Шацаускас с сотрудником полиции участвовал в осмотре их домовладения, там была обнаружена и изъята палка, которая не имеет отношения к телесным повреждениям Потерпевший №1 ФИО1 не причинял Потерпевший №1 телесных повреждений. Откуда у нее появились повреждения на руках, голове, челюсти, не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при его допросах от 24.06.2024 г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.33-37), от 09.09.2024 г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.7-10).

Из данных показаний следует, что вину в указанном преступлении он признавал полностью. В начале июня 2024 года он стал проживать с Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 22.06.2024 в течении дня они с ГНВ распивали спиртное. ГНВ на состояние своего здоровья не жаловалась, не падала, ни обо что не ударялась. Около 23:30 часов они поссорились, ГНВ начала его оскорблять, и Шацаускас решил причинить ей физическую боль, выбежал на улицу и нашел палку. Зайдя в дом, ударил Потерпевший №1 палкой не менее 4-5 раз по телу в области спины и ребер, затем палкой нанес ей 4-5 ударов по обеим ногам в области голеней, по два удара по каждой голени, затем нанес один удар палкой по правой руке в области локтя, затем нанес не менее 4 ударов кулаком по голове Потерпевший №1, из них два удара в область нижней челюсти, один удар в область носа, один удар в область лба. Палка не сломалась. ГНВ плакала, говорила что ей больно. Шацаускас пытался оказать ей медицинскую помощь, предложил вызвать скорую помощь, но ГНВ отказалась. На следующий день от нанесенных ударов ГНВ стало хуже, и Шацаускас вызвал скорую помощь, которая доставила ГНВ в больницу. Впоследствии деревянную палку изъяли сотрудники полиции. Позже Шацаускас забрал ГНВ из больницы к себе домой, оказывал помощь, приобретал медицинские препараты, продукты питания, ухаживал за ней. 

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе расследования не поддержал и пояснил, что указанные показания его заставили дать сотрудники полиции, угрожали ему перед проведением допроса у следователя, давили на него морально, он был вынужден дать признательные показания. Об оказании на него давления адвокату не говорил, протокола допросов подписывал, не читал их. Так же ФИО1 участвовал при проведении проверки показаний на месте, показал как он якобы наносил ГНВ удары палкой, так как до проведения указанного следственного действия на него вновь оказывали давление сотрудники полиции.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, и не противоречат материалам дела. 

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области ШВС от 24.06.2024 г. (т.1 л.д.5) проводится проверка по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №8 от 23.06.2024 г. (т.1 л.д.8) 23.06.2024 в 14:15 час. поступило сообщение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения БУЗОО «Черлакская ЦРБ» (т.1 л.д.9) 23.06.2024 в 13:45 час. за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, доставлена скорой помощью, с диагнозом травма костей таза под вопросом, ушиб грудной клетки. 

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения по телефону «02» в ОМВД России по Черлакскому району от 24.06.2024 г. (т.1 л.д.19) 24.06.2024 в 00:25 час. поступило сообщение о том, что в ГБ № 1 г.Омска на излечение поступила Потерпевший №1 с диагнозом «перелом правой и левой голени, перелом правого локтевого сустава, перелом верхней и нижней челюсти, множественные переломы ребер справа, телесные повреждения причинены известным лицом. 

Согласно исследованной в судебном заседании информации БУЗОО «ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н.» от 25.06.2024 г. (т.1 л.д.60) 23.06.2024 на лечение поступила Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.13-16), УУП ОМВД России по Черлакскому району Свидетель №2 с участием ФИО1 было осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>. Перед входом в дом обнаружена и изъята деревянная палка. ФИО1 пояснил, что указанной палкой он наносил удары Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.06.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.20-27), дознавателем ОД ОМВД России по Черлакскому району ТОВ с участием ФИО1 было осмотрено домовладение по адресу 

<

адрес>. В комнате дома имеется диван, на котором имеются пятна бурого цвета, так же на полу в кухне обнаружены пятна бурого цвета. С места осмотра изъят фрагмент обивки дивана с пятнами бурого цвета.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.53-56), следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области ШВС с участием потерпевшей Потерпевший №1, медицинской сестры, у Потерпевший №1 в помещении БУЗОО «ГБ № 1», было получены образцы крови на фрагмент марлевого тампона.

Согласно протокола выемки от 26.06.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.66-71), следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области ШВС, с участием свидетеля Свидетель №2, у последнего была изъяты деревянная палка.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2024 г. № 164-2024, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.86-102) следует, что анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах полученных из следов на фрагменте обивочной ткани дивана по адресу 

<

адрес>, и образца крови Потерпевший №1, показал, что указанные следы произошли от Потерпевший №1

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения о происшествия УМВД России по г.Омску от 24.06.2024 г. (т.1 л.д.108) 23.06.2024 в 23:58 час. в ГБ № 1 г.Омска на излечение поступила Потерпевший №1 с диагнозом «перелом правой и левой голени, перелом правого локтевого сустава, перелом верхней и нижней челюсти, множественные переломы ребер справа. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.132-138), следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС с участием свидетеля Свидетель №7 было осмотрено помещение пожарного депо, расположенное по адресу 

<

адрес>, и прилегающая территория. Слева от ворот депо располагается столб с информацией о прокладке газоснабжения. На момент осмотра яма от газоснабжения отсутствует, имеется небольшая лужа. В пожарном депо имеется система видеонаблюдения. В обзор камер видеонаблюдения попадает ул.Победы и ул.Центральная.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2024 г. № 5464, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.161-166) следует, что у ГНВ. обнаружены повреждения: сочетанная травма, закрытая травма груди в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева, сопровождающаяся травматическим пневмотораксом слева с переломом остистого отростка Th 3 позвонка, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафиза (с раной в проекции перелома), открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости левой голени (с раной в проекции перелома), закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением и вывихом головки лучевой кости, перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, двухсторонний перелом нижней челюсти открытый в ментальном отделе слева, ангулярный справа, ушибленная рана мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением отломков. 

Закрытая травма груди в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева сопровождающаяся травматическим пневмотораксом слева с переломом остистого отростка Th 3 позвонка, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия массивным тупым твердым предметом, каковым могла являться деревянная палка.

Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафиза (с раной в проекции перелома), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия массивным тупым твердым предметом, каковым могла являться деревянная палка.

Открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости левой голени (с раной в проекции перелома), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия массивным тупым твердым предметом, каковым могла являться деревянная палка.

Закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением и вывихом головки лучевой кости, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия массивным тупым твердым предметом, каковым могла являться деревянная палка.

Перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия массивным тупым твердым предметом, каковым могла являться деревянная палка.

Двухсторонний перелом нижней челюсти открытый в ментальном отделе слева, ангулярный справа, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия массивным тупым твердым предметом, каковым могла являться деревянная палка.

Ушибленная рана мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением отломков, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия массивным тупым твердым предметом, каковым могла являться деревянная палка.

Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2024 г. № 91 МК, исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.218-223) следует, что все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета. Представленный для производства экспертизы фрагмент деревянной палки является тупым твердым предметом и обладает достаточной массой для причинения ей обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений. Исключено образование всех обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно информации БУЗОО «Черлакская ЦРБ» от 09.09.2024 г. исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.226), в период с 15.06.2024 по 15.07.2024 в приемное отделение с травмами, полученными в результате ДТП поступали, в том числе Потерпевший №1 – 23.06.2024, место ДТП не указано.

Согласно информации ИЦ УМВД России по Омской области от 06.09.2024 г. исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.229-233), факт дорожно-транспортного происшествия в период с 17.06.2024 по 14.07.2024 в 

<

адрес> не зарегистрирован.

Согласно протокола осмотра предметов от 17.08.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.175-180), следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС осмотрены: фрагмент деревянной палки, фрагмент обивочной ткани, марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.09.2024 г. исследованного в судебном заседании (т.2 л.д.13-19), следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области ШВС с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на домовладение по адресу 

<

адрес>. Продемонстрировал на манекене как он наносил удары палкой Потерпевший №1 и кулаком, причинял ей телесные повреждения. 

Из информации Омского МСО СУ СК РФ по Омской области от 31.10.2024 г. исследованной в судебном заседании следует, что потерпевшая Потерпевший №1 умерла.

Согласно исследованной в судебном заседании информации органа ЗАГС от 29.01.2025, Потерпевший №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на стадии расследования при ее допросе от 02.07.2024 г. (т.1 л.д.43-48).

Из данных показаний следует, что 22.06.2024 она находилась дома вместе с сожителем ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В течении дня они употребляли спиртные напитки. Около 23 часов между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял палку и начал наносить ей удары: не менее 2 ударов по спине, не менее 3 ударов по груди в области ребер справа, 2 удара по левой ноге, 2 удара по правой ноге, в области голеней. Потом ФИО1 нанес ей не менее 4 ударов кулаком по голове, из них 2 удара по нижней челюсти, 1 удар в область носа, 1 удар в область лба. От ударов она упала на диван, от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, не могла двигаться, не могла встать. Все телесные повреждения ей причинил ШАС мотоцикла она не падала, травмы не получала. Потом Шацаускас успокоился и начал пытаться оказывать ей помощь, боли усиливались, ГНВ не могла ходить и только лежала. На следующий день ФИО1 вызвал ей скорую помощь, перед приездом медиков Шацаускас сказал ей говорить всем что она получила травмы при дорожно-транспортном происшествия, упала с мотоцикла, однако телесные повреждения ей причинил Шацаускас.

Судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшей допущена БОА, являющаяся сестрой Потерпевший №1

Представитель потерпевшей БОА в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 являлась ее родной сестрой. Она сожительствовала с подсудимым, проживали в 

<

адрес>. Последний раз видела сестру в середине июня 2024 года. По поводу произошедших событий ей известно только со слов жителей, о том, что Потерпевший №1 попала в больницу. БОА сестру не видела, в больницу к ней не приезжала. Впоследствии в конце октября 2024 года ей стало известно, что Потерпевший №1 убили.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он работает врачом Татарской амбулатории БУЗОО «Черлакская ЦРБ», знаком с Потерпевший №1 Однажды Потерпевший №1 пришла в амбулаторию, у нее на лице были синяки и ссадины, она пояснила, что упала с мотоцикла, подробностей не рассказывала, она приходила самостоятельно, без посторонней помощи. Свидетель №11 понял, что это не так, мотоцикла у нее никогда не было. Позже в Черлакской ЦРБ он узнал что в больницу была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде переломов. Ранее при посещении амбулатории у нее таких повреждений не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные на стадии расследования при его допросе от 15.08.2024 г. (т.1 л.д.168-170).

Из данных показаний следует, что 21.06.2024 около 12 часов к нему на прием в Татарскую врачебную амбулаторию пришла Потерпевший №1, была в состоянии алкогольного опьянения, у нее были множественные ссадины, которые вреда здоровью не причинили, она пояснила что упала с мотоцикла и просила выдать ей справку о том, что она не может явиться на отметку в отдел полиции. При этом никаких травм из-за которых она не могла бы посетить отдел полиции, у нее не было. Она пришла в амбулаторию одна, самостоятельно, ее никто не сопровождал. 23.06.2024 из БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ему сообщили, что Потерпевший №1 поступила в больницу с множественными переломами, в том числе обеих ног. Указанных травм на момент осмотра 21.06.2024 у нее не было. 

Свидетель Свидетель №11 показания данные в ходе следствия поддержал.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №11 как на стадии расследования при его допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, но с ней не общался, знает, что она с кем-то проживала. У нее дома каждую неделю были крики, шум, разборки. Однажды он видел как скорая помощь была у дома Потерпевший №1, и кого-то увезли в больницу. До этого, вечером Свидетель №14 слышал крики у них дома, женский и мужские голоса. С того времени дом Потерпевший №1 стоит пустой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 данные на стадии расследования при его допросе от 04.09.2024 г. (т.1 л.д.244-246).

Из данных показаний следует, что напротив него, по соседству проживала Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, он хорошо знаком с ней, знает ее голос. С начала июня 2024 года Потерпевший №1 стала проживать с неизвестным мужчиной. 22.06.2024 около 22:30-23:00 часов Свидетель №14 находился у себя дома, окно его дома было открыто, и с улицы он услышал крики о помощи, кричала Потерпевший №1, она находилась на территории своего домовладения. Их дома расположены близко друг к другу. Крики продолжались 3-5 минут, потом все затихло. Свидетель №14 подумал, что у них дома произошел конфликт. На следующий день 23.06.2024 к дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль скорой помощи, и Потерпевший №1 забрали в больницу, стало понятно что Потерпевший №1 кто-то избил.

Свидетель Свидетель №14 показания данные в ходе следствия поддержал.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №14 как на стадии расследования при его допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работал в пожарном депо в 

<

адрес>, знаком с Потерпевший №1 Она никогда не обращалась в пожарную часть по поводу ремонта мотоцикла или подкачки колес. В 

<

адрес> летом 2024 года проводились земляные работы, проводили газопровод, при этом травм ни кто из жителей не получал. В пожарном депо имеется видеонаблюдение. К ним обращались сотрудники полиции, просматривали видеозаписи, фактов ДТП не зафиксировано. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные на стадии расследования при его допросе от 20.07.2024 г. (т.1 л.д.126-131).

Из данных показаний следует, что напротив пожарного депо в 

<

адрес> расположена 

<

адрес>. В июне 2024 года он работал в пожарном депо, к нему ни кто не обращался с просьбой подкачать колеса на мотоцикле. 23.06.2024 г. в пожарное депо приехал сотрудник ДПС, и пояснил что в больницу поступила Потерпевший №1 с множественными травмами, полученными в результате падения в яму возле депо. Они просмотрели архив видеозаписей с камер наблюдения, в том числе с 21 по 23.06.2024 года, фактов падения граждан с мотоцикла на улицах 

<

адрес> установлено не было, мотоцикл к депо не подъезжал. Яма возле депо была закопана 02.06.2024 г., о ДТП в с.Татарка он не слышал.

Свидетель Свидетель №7 показания данные в ходе следствия поддержал.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №7 как на стадии расследования при его допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает в пожарном депо в 

<

адрес>, знаком с Потерпевший №1, и далее дал аналогичные показания об отсутствии фактов ДТП с участием мотоциклов в 

<

адрес>, ни кто в депо за ремонтом мотоцикла не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные на стадии расследования при его допросе от 10.07.2024 г. (т.1 л.д.118-121).

Из данных показаний следует, что в июне 2024 года он работал в пожарном депо 

<

адрес>, к нему ни кто не обращался с просьбой подкачать колеса на мотоцикле. Он хорошо знает Потерпевший №1, не слышал о ДТП с участием мотоциклов в июне 2024 г. Яму расположенную возле пожарного депо, закопала газовая служба в начале июня 2024 г. В депо имеется видеонаблюдение, и просматривается улица.

Свидетель Свидетель №6 показания данные в ходе следствия поддержал.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №6 как на стадии расследования при его допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в пожарном депо в 

<

адрес>, знаком с Потерпевший №1, и далее дал аналогичные показания, об отсутствии фактов ДТП с участием мотоциклов в 

<

адрес>, ни кто в депо за ремонтом мотоцикла не обращался.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В июне 2024 года в больницу была доставлена Потерпевший №1, с переломами ног, руки, она говорила, что ее палкой избил сожитель. Потерпевший №1 опрашивал сотрудник полиции в присутствии Свидетель №16, давление на Потерпевший №1 не оказывалось. Затем ее увезли в больницу г.Омска. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 данные на стадии расследования при ее допросе от 19.08.2024 г. (т.1 л.д.186-189).

Из данных показаний следует, что она работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 23.06.2024 г. в больницу поступила Потерпевший №1, у нее были переломы обеих ног, правой руки, нижней челюсти, ребер. При поступлении в реанимационное отделение Потерпевший №1 пояснила, что травмы она получила упав с мотоцикла. При этом Свидетель №16 ей не поверила, травмы говорили о том, что ее избили. Через время Потерпевший №1 призналась, что ее избил сожитель. Затем Потерпевший №1 опрашивал сотрудник полиции, Потерпевший №1 сообщила ему, что травмы она получила в результате ударов нанесенных ей сожителем Александром, при этом на Потерпевший №1 ни кто не давил.

Свидетель Свидетель №16 показания данные в ходе следствия поддержала.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №16 как на стадии расследования при ее допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». В июне 2024 года в больницу была доставлена Потерпевший №1, с переломами ног, руки, она говорила, что ее палкой избил сожитель. Потерпевший №1 опрашивал сотрудник полиции в присутствии Свидетель №17, давление на Потерпевший №1 не оказывалось. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №17 данные на стадии расследования при ее допросе от 20.08.2024 г. (т.1 л.д.190-193).

Из данных показаний следует, что она работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 23.06.2024 г. в больницу поступила Потерпевший №1, у нее были переломы обеих ног, правой руки, нижней челюсти, ребер. Вместе с ней в больницу прибыл ее сожитель, который говорил, что она упала с мотоцикла. Сама же Потерпевший №1 находясь в реанимационном отделении сказала, что травмы у нее от того, что ее избил сожитель. Затем Потерпевший №1 опрашивал сотрудник полиции, Потерпевший №1 сообщила ему, что травмы она получила в результате ударов нанесенных ей сожителем Александром, при этом на Потерпевший №1 ни кто не давил.

Свидетель Свидетель №17 показания данные в ходе следствия поддержала.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №17 как на стадии расследования при ее допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Летом 2024 года в больницу была доставлена женщина с переломами ног, руки, челюсти, вместе с ней в больнице был подсудимый. Повреждения у женщины были не характерны для ДТП. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные на стадии расследования при ее допросе от 05.08.2024 г. (т.1 л.д.152-154).

Из данных показаний следует, что она работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 23.06.2024 г. в больницу поступила Потерпевший №1, доставлена скорой помощью, у нее были переломы обеих ног, правой руки, нижней челюсти, ребер. Вместе с ней в больницу прибыл ее сожитель. При осмотре Потерпевший №1 пояснила, что травмы получила при падении с мотоцикла. Свидетель №10 не поверила ей, данные травмы были характерны для избиения, признаков скольжения у нее не было. Далее Потерпевший №1 была переведена в реанимационное отделение.

Свидетель Свидетель №10 показания данные в ходе следствия поддержала.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №10 как на стадии расследования при ее допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Летом 2024 года в больницу была доставлена женщина с переломами ног, руки, она пояснила, что якобы упала с мотоцикла, позже она пояснила, что ее избил сожитель.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 данные на стадии расследования при ее допросе от 18.08.2024 г. (т.1 л.д.182-185).

Из данных показаний следует, что она работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 23.06.2024 г. в больницу поступила Потерпевший №1, доставлена скорой помощью, у нее были переломы обеих ног. Далее ее опрашивал сотрудник полиции, Потерпевший №1 пояснила, что травмы ей причинил сожитель по имени Александр, при этом давление на Потерпевший №1 ни кто не оказывал.

Свидетель Свидетель №15 показания данные в ходе следствия поддержала.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №15 как на стадии расследования при ее допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». Впервые видела подсудимого, когда она на машине скорой помощи выезжала в 

<

адрес> на вызов о ДТП, кто-то упал с мотоцикла. Приехав по адресу проживания, в доме находился подсудимый и девушка, подсудимый пояснил, что они упали с мотоцикла. Девушка молчала, у нее были переломы обеих ног, руки, челюсти. Данные травмы не характерны для ДТП, ссадин не было. В доме на диване были следы крови, в доме был беспорядок. Кроме данных лиц, в доме никого не было. Девушка была доставлена в Черлакскую ЦРБ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные на стадии расследования при ее допросе от 17.07.2024 г. (т.1 л.д.122-125). Из данных показаний следует, что она работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ». 23.06.2024 г. поступило сообщение из 

<

адрес> от ФИО1 о том, что по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №1 требуется медицинская помощь. Приехав по указанному адресу, в доме находилась Потерпевший №1, лежала на диване в зале, у нее были переломы обеих ног, рук, перелом челюсти, кровоподтеки. ФИО1 пояснил, что днем ранее она упала с мотоцикла в яму. При этом характер травм у Потерпевший №1 говорил о том, что ее избили. Признаков скольжения у нее не было. Было видно что по местам травм наносились удары. На полу в кухне дома были следы крови, в кухне была разбитая посуда, на диване в зеле были следы крови, что говорило о возможном конфликте. Далее Потерпевший №1 была доставлена в Черлакскую ЦРБ, Шацаускас поехал с ними. 

Свидетель Свидетель №4 показания данные в ходе следствия поддержала.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №4 как на стадии расследования при ее допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она хорошо знакома с Потерпевший №1, которая проживала с подсудимым, они жили по соседству. В августе 2024 года Потерпевший №1 с сожителем приходили к Свидетель №12 помогали разбирать сарай, телесных повреждений у ГНВ не было. О падении с мотоцикла она ни чего не говорила. Около 23-24 часов они ушли. Потерпевший №1 уходила сама, травм у нее не было, она ни на что не жаловалась. Позже, утром Свидетель №12 пришла домой к Потерпевший №1, ее дома не было, Александр сказал что она в больнице, подробностей не говорил. Затем сосед Свидетель №14 сказал ей, что между ГНВ и подсудимым был скандал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные на стадии расследования при ее допросе от 24.08.2024 г. (т.1 л.д.203-208). Из данных показаний следует, что утром 22.06.2024 года к ней домой пришли Потерпевший №1 с сожителем Александром, помогали разбирать сарай. На состояние своего здоровья ГНВ не жаловалась, самостоятельно ходила. При разборке сарая она травм не получала. Вечером 22.06.2024 ГНВ и Александр ушли к себе домой, Потерпевший №1 шла самостоятельно. Утром 24.06.2024 Свидетель №12 пошла домой к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. Александр был дома, сказал что Потерпевший №1 увезли в больницу, ей стало хуже после падения с мотоцикла, описать мотоциклиста не смог. Данным словам Свидетель №12 не поверила. Александр спросил у нее где в поселке расположены видеокамеры. Свидетель №12 подумала, что Александр все это придумал, избил ГНВ и хочет скрыться. Затем к дому Потерпевший №1 подъехали сотрудники полиции. Позже она разговаривала с ГНВ по телефону, когда она была в больнице, при этом Потерпевший №1 сказала, что Александр избил ее палкой. 

Свидетель Свидетель №12 показания данные в ходе следствия поддержала.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №12 как на стадии расследования при ее допросе, так и в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работал оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району. 23.06.2024 года поступило сообщение из Черлакской ЦРБ о том, что из 

<

адрес> на лечение поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями, переломами, полученными при ДТП, упала с мотоцикла. Для разбирательства он направил в больницу сотрудника ДПС ААД Далее в полицию был доставлен сожитель Потерпевший №1 - ФИО1, который пояснил, что они с Потерпевший №1 ехали на мотоцикле, и возле пожарного депо 

<

адрес> упали в канаву от газопровода. Затем инспектор ДПС ААД поехал в 

<

адрес> проверять информацию и сообщил о том, что факт ДТП не подтвердился, канав обнаружено не было, сотрудники пожарного депо не подтвердили данный факт. Оперуполномоченный Свидетель №3 был направлен в больницу, где опрашивал пострадавшую Потерпевший №1, которая подтвердила что телесные повреждения ей причинил сожитель Шацаускас.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работал участковым-уполномоченным ОМВД России по Черлакскому району. 23.06.2024 года поступило сообщение из Черлакской ЦРБ о том, что из 

<

адрес> на лечение поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями, переломами, полученными при ДТП, упала с мотоцикла. Далее сотрудник ДПС ААД проверял данную информацию, факт ДТП не подтвердился. Так же в полицию был доставлен сожитель Потерпевший №1 - ФИО1, Свидетель №2 опрашивал его, последний пояснил, что Потерпевший №1 упала с мотоцикла. Оперуполномоченный Свидетель №3 в больнице опрашивал пострадавшую Потерпевший №1, которая подтвердила что телесные повреждения ей причинил сожитель Шацаускас палкой. Далее Свидетель №2 выезжал на место происшествия в 

<

адрес>, с участием Шацаускаса, осмотрел домовладение, обнаружил и изъял палку. На следующий день Свидетель №2 с дознавателем и экспертом вновь выезжали на место происшествия в 

<

адрес>, осматривали дом, изъяли ткань со следами крови.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району. 23.06.2024 поступило сообщение из Черлакской ЦРБ о том, что из 

<

адрес> на лечение поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями, переломами, полученными при ДТП. Сотрудник ДПС ААД проверял данную информацию, факт ДТП не подтвердился. Свидетель №3 выехал в больницу и опрашивал пострадавшую Потерпевший №1 в присутствии медицинских работников, она пояснила что телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО2 палкой, у нее была сломана рука, она не могла писать, поэтому ее объяснение было заверено медицинскими работниками. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, его опрашивал участковый Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Черлакскому району. 23.06.2024 поступило сообщение из Черлакской ЦРБ о том, что из 

<

адрес> на лечение поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями, он проводил проверку по данному факту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные на стадии расследования при его допросе от 26.07.2024 г. (т.1 л.д.143-147). Из данных показаний следует, что 23.06.2024 года поступило сообщение из Черлакской ЦРБ о том, что из 

<

адрес> на лечение поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями, переломами, полученными при ДТП, упала с мотоцикла. ААД выехал в больницу, там находился сожитель Потерпевший №1 – ФИО1, который пояснил что они с ГНВ упали с мотоцикла в яму на 

<

адрес>, до падения они подкачивали колеса на мотоцикле в пожарной части. Шацаускас был доставлен в отдел полиции и далее ААД поехал в 

<

адрес> проверять данную информацию, при этом ямы возле здания пожарной части обнаружены не были. Было установлено что яма была закопана 02.06.2024. Сотрудник пожарной части предоставил возможность просмотреть видеозаписи камер наблюдения установленных на здании. При просмотре записей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и позже, фактов падения с мотоцикла обнаружено не было, факта подкачки колес у пожарной части так же не было, факт падения Потерпевший №1 с мотоцикла не подтвердился. 

Свидетель Свидетель №9 показания данные в ходе следствия поддержал.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем Свидетель №9 на стадии расследования при его допросе, поскольку данные показания в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Согласно исследованной в судебном заседании информации органа ЗАГС от 29.01.2025, Свидетель №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-151) следует, что он работал водителем пожарного депо в 

<

адрес>. В июне 2024 года он был на работе, во время его дежурств, ни кто с просьбой подкачать колеса на мотоцикле не обращался. 21.06.2024 дежурство прошло спокойно, к нему ни кто не приходил. О каких-либо ДТП с участием мотоциклов он не слышал.

Свидетель ШВС в судебном заседании показал, что он работает следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области. Он проводил следственные действия по настоящему уголовному делу. 24.06.2024 он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Более на допросе ни кто не присутствовал. Допрос не прерывался, давление на ФИО1 не оказывалось, последний ни каких жалоб не предъявлял. В ходе допроса оперативные сотрудники не участвовали, не привлекались. Шацаускас самостоятельно давал показания по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Впоследствии ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, показания не менял. При проведении проверки показаний ФИО1 на месте так же присутствовал адвокат, заявления и замечания на протокола ФИО1 не приносились. Так же ШВС в больнице допрашивал потерпевшую Потерпевший №1, она рассказывала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, о том, что ФИО1 причинил ей данные телесные повреждения. После выписки из больницы, Потерпевший №1 проживала в доме у ФИО1, он ухаживал за ней, помогал ей. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированны по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 22.06.2024 года в период с 22:30 час. до 23:30 час., ФИО1 находясь в доме расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в руки фрагмент деревянной палки, и используя его в качестве оружия, нанес данным предметом Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область туловища, не менее двух ударов в область левой голени, не менее двух ударов в область правой голени, не менее одного удара в область правого локтя, затем нанес не менее четырех ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1 После полученных телесных повреждений Потерпевший №1 23.06.2024 в 13:45 час. была доставлена в БУЗОО «Черлакская ЦРБ».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: сочетанная травма, закрытая травма груди в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева, сопровождающаяся травматическим пневмотораксом слева с переломом остистого отростка Th 3 позвонка, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафиза (с раной в проекции перелома), открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости левой голени (с раной в проекции перелома), закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением и вывихом головки лучевой кости, перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, двухсторонний перелом нижней челюсти открытый в ментальном отделе слева, ангулярный справа, ушибленная рана мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением отломков. Закрытая травма груди в виде перелома 7, 8, 9 ребер слева сопровождающаяся травматическим пневмотораксом слева с переломом остистого отростка Th 3 позвонка, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети диафиза (с раной в проекции перелома), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Открытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости и шейки малоберцовой кости левой голени (с раной в проекции перелома), причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением и вывихом головки лучевой кости, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Двухсторонний перелом нижней челюсти открытый в ментальном отделе слева, ангулярный справа, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Ушибленная рана мягких тканей головы, перелом костей носа со смещением отломков, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, в том числе неоднократное нанесение потерпевшей ударов палкой и кулаком.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила в результате падения с мотоцикла, и относится к данным доводам как к способу защиты, данные доводы опровергаются всеми исследованными материалами дела и доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и напротив факт конфликта между потерпевшей и подсудимым 22.06.2024 г., в результате которого подсудимым ФИО1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлен в судебном заседании, что так же подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, взятыми судом за основу. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 по окончании допросов и во время проведения допросов, не приносилось.

К доводам подсудимого в части того, что указанные признательные показания он был вынужден дать в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, суд относится критически. Объективных доказательств этому суду не представлено. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

К доводам стороны защиты об отсутствии доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд относится критически, по изложенным выше основаниям. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относятся к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 22.02.2024 по отбытии срока наказания. Инкриминируемое тяжкое преступление совершил в условиях опасного рецидива преступлений. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном в период расследования, учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период расследования полностью признавал свою вину, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления, указал место нахождения орудия преступления деревянную палку, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое заключалось в принятии мер к вызову скорой помощи, оказании всяческой помощи потерпевшей в ходе ее лечения и после выписки из лечебного учреждения, состояние здоровья близких подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории тяжких, степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном в период расследования, принятие мер к трудоустройству, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья близких подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого является рецидив преступлений.

Отягчающее обстоятельство указанное следователем в обвинительном заключении в виде совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено, в связи с чем подлежит исключению.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ по указанному составу преступления отсутствуют, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей совершил инкриминируемое тяжкое преступление при опасном рецидиве, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение лицам, в действиях которых содержится опасный либо особо опасный рецидив не назначается.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 04.02.2025 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избранную органом следствия по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- фрагмент деревянной палки, марлевый тампон с кровью Потерпевший №1, фрагмент обивочной ткани – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Сизову Д.Н. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 937,00 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов