К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также указала, что ответчик ФИО2, является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком возведено ограждение между домовладениями № и № по 

<

адрес> ограждение прилегает вплотную к стене ее дома, что делает невозможным подход к стене для проведения ремонта, нет подхода к вентилю газоснабжения для аварийного отключения подачи газа. Кроме того возведенное ограждение захватывает 25 см. ее территории на протяжении 42 м., что составляет 10,5 кв.м. ее участка. 

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем переноса межевого ограждения (забор) от стены ее домовладения. Обязать ответчика переставить забор по меже, освободив ее территорию на расстоянии 42 м. 

В судебном заседании ФИО1, заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, проведенном ранее ФИО5, пояснила суду, что забор из сетки рабицы, и забор из шифера возведен был прежними собственниками земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также полагала, что имеется нарушение границ земельных участков со стороны ответчика ФИО2

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508040:32 расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от 18.02.2013г.

Также ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от 18.02.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016г. 

Ответчику ФИО2, принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как утверждает истица ответчиком по делу ФИО2 возведено ограждение между домовладениями № и № по 

<

адрес> и данное ограждение прилегает вплотную к стене ее дома, что делает невозможным подход к стене для проведения ремонта, также указывает, что нет подхода к вентилю газоснабжения для аварийного отключения подачи газа. Кроме того возведенное ограждение захватывает 25 см. ее территории на протяжении 42 м., что составляет 10,5 кв.м. ее участка. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Для установления фактических обстоятельств дела, а также для установления нарушенного права истицы и правильного разрешения спора по существу заявленных истцом требований судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/г -20 от 25.09.2020г. месторасположение ограждения (межевой забор) из металлического профнастила между домовладениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 132 соответствует юридической границе согласно данным государственного учета. Возведение ограждение (межевой забор) из металлического профнастила соответствует нормам, предъявляемым к данного рода сооружениям. 

Месторасположение ограждения (межевой забор), возведенный из «шифера», со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508040:32 (Госпитальная, 132), между домовладениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 132 соответствует юридической границе согласно данным государственного учета. Месторасположение ограждения (межевой забор), возведенный из «шифера» со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508040:33 (Госпитальная, 134), между домовладениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 132 соответствует юридической границе согласно данным государственного кадастрового учета.

Возведенное ограждение (межевой забор) из «шифера» со стороны земельного участка кадастровым номером 01:08:0508040:32 (Госпитальная, 132) не соответствует норм: предъявляемым к такого рода строениям и сооружениям. Возведенное ограждение (межевой забор) из «шифера» со стороны земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508040:33 (Госпитальная, 134) не соответствует нормам, предъявляемым к такого рода строениям сооружениям.

Месторасположение ограждения (межевой забор), возведенный из «сетки Рабица» между домовладениями расположенными по адресу: 

<

адрес> и 13 соответствует юридической границе согласно данным государственного кадастрового учета. Возведенное ограждение (межевой забор) из «сетки Рабица» соответствует нормам предъявляемым к такого рода строениям и сооружениям.

Межевой забор из металлического профнастила возведен на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508040:33 (Госпитальная, 134). Лицевая сторона металлического профнастила направлена в сторону домовладения Ответчика. Ввиду выше сказанного, Эксперт установил, что межевой забор из металлического профнастила возведен Ответчиком.

Межевой забор из «сетки Рабица» проходит по смежной границе между исследуемым земельными участками. Характеристики конструкции межевого забора не позволяет установить технической точки зрения, кем из сторон возведено данное ограждение.

Межевой забор из «шифера», возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508040:32 (Госпитальная, 132), лицевой частью направлен в сторону домовладения Истца, следовательно, Эксперт делает вывод о том, что межевой забор из «шифера» возведен Истцом.

Также по смежной границе проходит межевой забор из «шифера», который направлен лицевой частью в сторону земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508040:. (Госпитальная, 134). Следовательно, эксперт делает вывод о том, что межевой забор из «шифера» возведен ответчиком. 

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является прежним владельцем земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что заборы находящиеся меже спорных земельных участков и сейчас находятся на данной меже, пояснить кто и когда их устанавливал он не смог. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного спора по существу истцом не доказан факт нарушения его земельных прав ответчиком ФИО2, доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком истицы, суду не представлено. 

Более того, истцом неучтено при подаче иска, что ее земельный участок, расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>, не имеет установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности однозначно установить нарушение ее прав в данных обстоятельствах. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании его устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем переноса межевого ограждения (забор) от стены ее домовладения, а также об обязании ответчика переставить забор по меже, освободив ее территорию на расстоянии 42 м., отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Решение суда составлено в окончательной форме 26.11.2020г. 

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-27

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.