дело № 2-2201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 декабря 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4

при секретаре Мищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 4368 рублей, 15000 рублей за юридические услуги, 8000 рублей за оценку ущерба, 420 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате обрыва шланга в квартире ответчика произошел залив его квартиры, что повлекло причинение ему материального ущерба на сумму 115000 рублей, что подтверждает отчетом оценщика. Кроме того считает, что ему причинены моральные страдания и просит компенсировать их денежной суммой в размере 20000 рублей. Кроме того так же перечислил свои судебные расходы и просил их взыскать с ответчика.

В судебном заседании, истец доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтвердила заявлением в письменной форме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, который подписан ответчиком. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает правомерным принять данное признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и исходя из того, что представитель с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг не участвовал в судебном процессе и учитывая пределы разумности, суд приходит к выводу о том что имеется достаточно оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг с 15000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4768 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> – ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4768 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья В.О. Рязанцев