Дело № 12-563/2018

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калганова С.В., с участием старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району майора полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 о признании решения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы для проведения дополнительной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 поступило сообщение о том, что по решению суда сын ФИО3 определено проживать с ней, однако бывший супруг отец ребенка ФИО5 не выполняет судебного решения. 

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно вынесенному определению Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о передаче ребенка ФИО3 матери ФИО2 не ставился, решением Ленинского районного суда города Севастополя на ФИО5 не возлагалось. Так же суд указал, что в силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Так же в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, так как ранее по данному факту был составлен административный протокол и вынесено постановление.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Должностное лицо старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району майор полиции ФИО1 возражал, против удовлетворении жалобы, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно и обосновано.

Выслушав должностное лицо, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона части 2 статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что ее бывший супруг ФИО5 не выполняет решения суда и препятствует в передаче ей сына ФИО7., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продолжает нарушать решение суда, а именно препятствует общению с ребенком, оказывает давления на нее и малолетнего ребенка, просит пресечь правонарушение и привлечь ФИО5 к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в Ленинский районный суд города Севастополя о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Ленинского районного суда города Севастополя ей было отказано, так как все части решения ясны, разъяснить его не меняя содержания не предоставляется возможным.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушении.

Старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовалась именно тем, что в отношении ФИО5 ранее был составлен административный протокол по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, а так же того, что согласно решения суда на ФИО5 не возложена обязанность передать ребенка матери ФИО2.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>