Дело № 2-1-6/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года пгт Кесова Гора

Кашинский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2019 года между «ООО «Агро-Авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля.

С 6 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года, согласно путевому листу №, ответчик на транспортном средстве ISUZU АФ-4749СО, гос.рег.номер №, осуществлял рейс (маршрут).

Согласно путевому листу транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель ознакомлен с режимом труда и отдыха. 

В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно 08.11.2022 в 5 час. 45 мин. на 42 км+ 100 м. а/д Ильмень, водитель совершил наезд на дерево, которое находилось на проезжей части, в связи с чем причинил прямой действительный ущерб ООО «Агро-Авто».

Определением 53 АБ № 048259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о дорожно-транспортном происшествии установлены вышеуказанные обстоятельства, а также нарушение работником (ФИО1) пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушение трудового договора, должностной инструкции (п.3.16 «Правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации»), нарушил правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также Правила дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Агро-Авто» просит привлечь работника к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него ущерб в размере среднего месячного заработка. 

В соответствии с расчетом среднего заработка ответчика средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 68 600 руб. 34 коп.

Заключением № от 28.11.2022 по внутренней служебной проверке установлены вышеуказанные обстоятельства возникновения прямого действительного ущерба действиями ответчика, также установлена сумма прямого действительного ущерба в размере 85 529 руб. 00 коп.

В своем объяснении работодателю работник подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Размер ущерба, причиненного ответчиком, был определен на основании заявки на работы № от 08.11.2022, в соответствии с которой предварительная стоимость ремонта составила 85 520 руб. 00 коп.

Ответчик был согласен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из его объяснений от 15.11.2022. Приказом от 21.11.2022 был уволен по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 68 600 руб. 34 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 259 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агро-Авто» не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В порядке рассмотрения гражданского дела в судебном заседании протокольным определением от 13.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания – АльфаСтрахование.

Третье лицо АльфаСтрахование в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2022 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автобуса (приказ /распоряжение/ о приеме работника на работу № от 19.06.2019.

Согласно приказа (распоряжения) № от 21.11.2022 прекращено действие трудового договора от 19 июня 2019 года №, ФИО1 уволен с 22 ноября 2022 года.

С 6 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года, согласно путевому листу №, ответчик на транспортном средстве ISUZU АФ-4749СО, гос.рег.номер №, осуществлял рейс (маршрут).

Согласно путевому листу транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель ознакомлен с режимом труда и отдыха. 

В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно 08.11.2022 в 5 час. 45 мин. на 42 км+ 100 м. а/д Ильмень, водитель совершил наезд на дерево, которое находилось на проезжей части, в связи с чем причинил прямой действительный ущерб ООО «Агро-Авто».

Определением 53 АБ № 048259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о дорожно-транспортном происшествии установлены вышеуказанные обстоятельства, а также нарушение работником (ФИО1) пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 3.16 должностной инструкции водитель ФИО1 обязан «правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации».

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушение трудового договора, должностной инструкции (п.3.16 «Правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации»), нарушил правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

В соответствии с требованиями п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу переданного работодателем имущества и обязуется бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ООО «Агро-Авто» просит привлечь работника к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него ущерб в размере среднего месячного заработка. 

В соответствии с расчетом среднего заработка ответчика средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 68 600 руб. 34 коп.

Согласно заключения № от 28.11.2022 ООО «Агро-Авто» филиала «Макрорегион Северо-Запад» АТП «Великий-Новгород» по внутренней служебной проверке установлены вышеуказанные обстоятельства возникновения прямого действительного ущерба действиями ответчика, также установлена сумма прямого действительного ущерба в размере 85 529 руб. 00 коп.

В своем объяснении работодателю работник подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Судом установлены обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен ущерб работодателю, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность действий ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Вместе с тем необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Для определения размера причиненного ответчиком ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ISUZU АФ-4749СО, гос.рег.номер №, был предоставлен заказ-наряд № от 28.11.2022, выполненного главным механиком АТП «Великий Новгород», согласно которого стоимость ремонта с запасными частями на транспортное средство оставила 85 520 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно представленному заказ-наряду № от 28.11.2022, ущерб, причиненный ООО «Агро-Авто» водителем ФИО1 составил 85 520 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере среднего месячного заработка.

Доказательств, подтверждающих семейное положение ответчика ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Агро-Авто» затраты по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 10.11.2023 №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Агро-Авто» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 34 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кашинский межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Торбина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.

Судья Торбина Н.В.