Дело № 2-111/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что 22 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 287 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23,45 % процентов годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, за период с 24.10.2016 г. по 20.11.2017 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг – 178 526руб.06 коп., проценты – 43 990 руб.85 коп., задолженность по неустойке – 100 862 руб.47 коп., всего 323 378 руб. 38 коп. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Однако указанное требование Банка ответчиком до настоящего времени исполнено не было. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 323 378 руб. 38 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частчино. Суду пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен кредитный договор, однако решением Неманского городского суда от 30.01.2017г. указанные кредитные обязательства были признаны общим долгом супругов. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, представив письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 287 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 23,45 % годовых (п.1.1 кредитного договора). 

Факт получения ФИО1 указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № 242710 от 22 августа 2013 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование Кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Согласно расчету общая задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.10.2016г. по 20.11.2017 г., составила: - основной долг – 178 526руб.06 коп., - проценты – 43 990 руб.85 коп., - задолженность по неустойке – 100 862 руб.47 коп., всего 323 378 руб. 38 коп. Расчет проверен судом и является правильным.

Однако, ответчиком были нарушены условия, установленные пунктом п.3.1 кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием, направленным Банком в адрес ФИО1 от 19 октября 2017 г. №СЗБ-08-исх/5997-232 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование исполнено не было. 

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд признает, что существенным нарушением условий кредитного договора явились размер суммы просроченных ответчиком платежей, неуплата платежей и длительность их периода, непринятие никаких действенных мер к погашению задолженности по кредиту. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не представила никаких уважительных причин, способствовавших образованию задолженности. 

Таким образом, довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел свое объективное подтверждение, что является основанием для расторжения указанного выше договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга - 178 526 рублей 06 копеек, процентов - 43 990 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленным банком штрафным санкциям на пророченный основной долг и просроченные проценты, которые в общей сумме составляют 100 862 рубля 47 копеек. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 100 862 рублей 47 копеек, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 20 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме, в размере 5 625 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калининградской отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 октября 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 242 516 рублей 91 копейка, из которых: 

- основной долг 178 526 рублей 06 копеек;

- проценты 43 990 рублей 85 копеек, 

- задолженность по неустойке 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 17 копеек.

Всего ко взысканию 248 142 (двести сорок восемь тысяч сто сорок два рубля) 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 7 июня 2018 года.

Судья В.Г. Колесников