Дело 2-679/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидкова О.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 111 592 руб., расходы на услуги эксперта в размере 19000 руб., судебные расходы в размере 26200 руб., неустойку в размере 111592 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что приобрела у ответчика квартиру, по адресу – Х Красноярска. В данной квартире выявлены строительные недостатки на сумму 111592 руб.. На требования истца от 22.6.2016 года, к ответчику, оплатить стоимость устранения недостатков, ответчик выплатил только часть суммы - 32971,56 руб.

Представитель истца – ФИО2 иск уточнил, прося взыскать невыплаченную сумму на ремонт 25744,44 руб., т.к. размер ущерба составил по судебной экспертизе 58726 руб., а ответчик выплатил до рассмотрения дела по существу 32917,56 руб.. Кроме того просит взыскать неустойку в размере 25744,44 руб. исходя из сумы недоплаты. В остальной части иск поддержал. 

Ответчик указал, что иск не признает, т.к. им выплачена стоимость тех работ, что он, как подрядная организация, производил. Ответчик не являлся застройщиком, который допустил строительные недостатки. Он достраивал дом по муниципальному контракту. Ответчик сам приобрел данную квартиру от муниципального образования, как оплату за его услуги по достройке дома, и продал квартиру истцу по договору купли продажи. Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе процесса, выплатил всю сумму возмещения, исходя из судебной экспертизы. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из муниципального контракта между администрацией Красноярска, в лице Управления капитального строительства и ЗАО Фирма Культбытстрой – подрядчик, последний приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома №3. в Октябрьском районе Красноярска. Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества, с соблюдением строительных норм и правил. 

В соответствии с договором мены, от 25 декабря 2013 года, администрация г. Красноярска передала в собственность ЗАО Фирма Культбытстрой квартиру, по адресу Х. 

Право истца на жилое помещение, суд установил из следующего -

Согласно договора купли продажи от 26 сентября 2014 года, истец приобрела у ответчика, как продавца, квартиру по адресу – Красноярск, Х за 2400051 руб. 

Право собственности истца зарегистрировано в регпалате, что видно из свидетельства о регистрации права от 7.10.2014 года. 

В свою очередь, как видно из заключения №80/04 ИП ФИО3, в квартире истца имеются строительные недостатки покрытия стен перегородок, потолка, пола, двери в квартире установлены с нарушением требований нормативной документации, имеют дефекты, как и окна и санитарные приборы.. 

Однако, данный отчет в части размера стоимости ущерба определен без учета использованных материалов и проектно-сметной документации, в связи с чем, суд полагает, для определения размера стоимости устранения недостатков взять за основу отчет ООО ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ, изготовленный в ходе судебного процесса, ввиду проведения судебной экспертизы, согласно которого, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 58716,8 руб.. 

Наличие недостатков подтверждены, экспертизами обеих сторон. Ответчик фактически не оспорил доводы истца о наличии недостатков в квартире, оспаривая только количество недостатков, размер стоимости их устранения.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить, что истец имеет право на получение с ответчика стоимости ремонтных работ по допущенным ми недостаткам в размере 58716,8 руб..

Вместе с тем, суд установил из платежных документов, что ответчик выплатил ситцу всю вышеуказанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 7.7.2016 года и 2.5.2017 года. Данный факт исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 58716,8 руб. – стоимости восстановительного ремонта. 

Довод ответчика, что он не является застройщиком и не выступает перед истцом, как лицо предоставляющее услуги, а является продавцом, также приобретшей квартиру, суд полагает признать не состоятельным. 

Свой вывод суд основывает на том, что ответчик именно выпустил в свободный доступ квартиру и должен отвечать за строительные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Как видно из дела, факт передачи спорной квартиры заказчику, а именно МКУ УКС с недостатками, возникшими в ходе строительства жилого дома, т.е. до передачи квартиры и ее отчуждения, установлен имеющимися доказательствами – экспертизами, когда именно ответчик производил строительство дома. При этом, реализация квартиры. до конечного потребителя, не должна ограничивать его права, как потребителя, в виде обращения к застройщику с претензиями, относительно, выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, суд полагает законными требования истца о возмещении его затрат на экспертизу относительно вида, объема недостатков квартире в размере 19000 руб., понесенными истцом в пользу ООО «Красноярскпроектстрой». 

Данные издержки были понесены истцом, в досудебном порядке и именно, в том числе, с целью добровольного урегулирования спора, на что указывает, имеющаяся в деле, досудебная претензия истца. Суд, обосновывая решение, ссылается на данную экспертизу.

На основании данного, суд считает, возможным взыскать в пользу истца ФИО1 сумму понесенных убытков в размере 19000 руб..

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры. 

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В ходе судебного процесса, суд установил, что ответчик должен был выплатить истцу добровольно до 07.07.2016 года 58716,8 руб. При этом, ответчик добровольно выплатил истцу 32971,56 руб. 07.07.2016 года, согласно отчета-оценки ООО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» 

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана на сумму 25745,24 руб. с 11.07.2016года по 04 марта 2017 года (дата указанная истцом), т.е. 233 дня.

За 233 дня просрочки, размер неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя, 179959 руб. (25745,24 х 3% х 233 дн).

Итого подлежит взысканию неустойка в размере 179959 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 179959 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 20 000 руб..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик зная о судебном споре о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей» не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере 34873 руб. ((25746 руб. стоимость устранения недостатков + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 19000 руб. убытки по экспертизе + 20 000 руб. неустойка ) х 50%).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм составит 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юруслуг в размере 25000 руб., доверенности в размере 1200 руб.,

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на представителя в размере 25000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, 12000 руб. 

Относительно требований истца о возмещении стоимости доверенности, суд полагает необходимым в данной части требований отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела. 

Из содержания данной доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца несколькими представителями, в различных органах, по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, при этом доверенность выдана на 3 года, то есть может быть использована представителем еще длительное время.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей (54000 – 20000 ) х 3% + 800 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 25746 руб., в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку 20000 руб., убытки в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы 12000 руб..

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Председательствующий Майко П.А.