ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, потерпевшего ДКА и его представителя адвоката Сивкова Д.Е., защитника адвоката Пронькиной О.С. и подсудимого военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, *****, *****, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 г. в 19-м часу на 84-м км автодороги Кандалакша - МАПП «Салла» Мурманской обл. ФИО2, являясь военным водителем, надлежаще допущенным к управлению контрольно-распределительным подвижным пунктом на базе технически исправного автомобиля войсковой части ***** МАРКА государственный регистрационный знак ***** (далее машина), совершал марш в составе автоколонны войсковой части ***** из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине на пассажирском сиденье находился ЗВАНИЕ ДКА.

В нарушение п.п.2.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), ФИО2 при управлении машиной, уснул за рулем не обеспечил соблюдение бокового интервала, совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием машины в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДКА была причинена тупая сочетанная травма головы и правой руки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что 14 июля 2017 г. в 19-м часу на 84-м км автодороги Кандалакша - МАПП «Салла» Мурманской обл. при движении в автоколонне он почувствовал утомление, однако командованию не доложил, мер к снижению скорости и остановке машины не принял, уснув за рулем. После ДТП он оказывал помощь ДКА, который был пассажиром в машине, впоследствии принес ему свои извинения. Ущерб, причиненный войсковой части ***** повреждением машины, возместил.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ДКА показал, что 14 июля 2017 г. в составе автоколонны войсковой части ***** на машине под управлением ФИО2 он в качестве пассажира убыл из 

<

адрес> на учения в 

<

адрес> На завершающем участке марша в 19-м часу того же дня ФИО2 уснул за рулем, в результате чего машина съехала на обочину проезжей части и опрокинулась в кювет. В результате ДТП он получил травмы и проходил стационарное лечение в военном госпитале. ФИО2 и другие сослуживцы после ДТП помогли ему выбраться из автомобиля. ФИО2 приносил ему извинения, которые он принял. 

Из показаний свидетеля В, инспектора дорожно-патрульной службы следует, что во время дежурства 14 июля 2017 г. в 20-м часу он, получив сообщение о ДТП на участке автодороги Кандалакша - МАПП «Салла», прибыл на место ДТП и установил, что водитель машины ФИО2 уснул за рулем, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пострадал пассажир ДКА. 

Из пояснений свидетеля Г видно, что для совершения 14 июля 2017 г. марша в составе автоколонны ФИО2 был назначен водителем и старшим одной из машин. Накануне ФИО2 доложил, что закрепленная за ним машина технически исправна и готова к выезду. 14 июля 2017 г. около 7 часов утра автоколонна выдвинулась к месту проведения учений в 

<

адрес> и на протяжении всего пути двигалась со скоростью около 50 км/ч. На завершающем этапе марша в 19-м часу он, находясь в одной из машин автоколонны, увидел в зеркало заднего вида, что машина под управлением ФИО2 съехала в кювет и опрокинулась. Автоколонна остановилась, он побежал к месту ДТП, где увидел ФИО2, который повторял, что уснул за рулем. В результате ДТП ФИО2 и пассажир машины ЗВАНИЕ ДКА получили телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля К1, 14 июля 2017 г. около 7 часов автоколонна под его руководством выехала на учения в 

<

адрес>. При совершении марша было организовано не менее пяти остановок для отдыха и приема пищи. Время на отдых военных водителей не сокращалось, скорость колонны не превышала 50 км/ч. В пути водитель ФИО2 не жаловался на самочувствие или усталость. На завершающем этапе марша, на расстоянии 7 км от 

<

адрес> ему поступил доклад об опрокидывании в кювет машины под управлением ФИО2. В тот же день последний ему пояснил, что ДТП произошло по причине того, что он уснул за рулем. В результате ДТП пассажир машины ЗВАНИЕ ДКА получил травмы.

Из показаний свидетелей И, К2 и М следует, что 13, 14 июля 2017 г. они в соответствии с должностными и специальными обязанностями проверили перед выездом автоколонны войсковой части ***** техническое состояние машин, наличие у водителей необходимых документов. И провел с военными водителями, в том числе ФИО2, инструктаж и довел требования о соблюдении ПДД на марше, разъяснив, что в случае переутомления водители должны снизить скорость и прекратить движение. 

Из показаний свидетеля Ф видно, что 14 июля 2017 г. в 7-м часу он провел предрейсовый осмотр военных водителей, убывавших на учение в 

<

адрес>, в том числе ФИО2, который был надлежаще допущен к рейсу. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*****, у потерпевшего ДКА 14 июля 2017 г. имелась тупая сочетанная травма головы и правой руки в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и рвано-ушибленной раны в лобной области, закрытого винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается причинение данных телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах. 

В заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*****, ***** отмечено, что водитель ФИО2 должен был управлять машиной, соблюдая необходимый боковой интервал до края проезжей части, не выезжая на обочину, руководствоваться требованиями п.п.9.9, 9.10 ПДД. При выполнении ФИО2 действий в соответствии с этими требованиями ДТП исключалось. Предотвращение ДТП не зависело от технического состояния машины.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участок на 84-м км автодороги Кандалакша - МАПП «Салла» имеет асфальтное покрытие, повреждения и неровности, затрудняющие проезд, отсутствуют.

Как видно из протокола осмотра документов, указанная специальная машина, на базе которой установлен контрольно-распределительный подвижный пункт, относится к военному транспорту войсковой части *****, технически исправна и допущена к выходу из парка, закреплена за ФИО2, которому выдавался путевой лист. 14 июля 2017 г. в 7-м часу машина убыла из парка войсковой части ***** по маршруту: парк - 

<

адрес> - 

<

адрес> - 

<

адрес>. 

Журналом осмотра водителей и книгой целевого инструктажа водителей войсковой части ***** подтверждается, что 14 июля 2017 г. в 6-м часу ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж, допущен к управлению автомобилем.

На основании приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 прошел дополнительную подготовку военных водителей, допущен к самостоятельному управлению техникой, назначен водителем (старшим) специальной машины. 

Из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №*****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** следует, что 14 июля 2017 г. Горячеву в составе автоколонны войсковой части ***** предписывалось убыть на полигон войсковой части *****. 

В соответствии с п.п.2.7, 9.9, 9.10 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 25 Наставления по автомобильной службе (соединение, воинская часть), утвержденного заместителем Министра обороны РФ от 29 июля 2014 г. №585, на военного водителя возлагается обязанность по управлению закрепленной машиной в различных погодных и дорожных условиях, знанию и точному соблюдению ПДД.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит вину ФИО2 в содеянном доказанной. 

Действия ФИО2, который 14 июля 2017 г. в 19-м часу на 84-м км автодороги Кандалакша - МАПП «Салла» Мурманской обл., являясь военным водителем, управляя технически исправной специальной машиной, допустил нарушение требований п.п.2.7, 9.9, 9.10 ПДД, уснул за рулем, что повлекло выезд машины на обочину, ее опрокидывание в кювет и причинение по неосторожности ДКА тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как нарушение правил вождения специальной машиной, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по ч.1 ст.350 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину свою осознал, в содеянном раскаялся, *****, ранее ни чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, имеет 6 поощрений при отсутствии взысканий, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, составив соответствующую расписку, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял и ходатайствовал перед судом о снисхождении. 

*****, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба войсковой части *****, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности, а также принимая во внимание, что в силу установленных законом положений, ему не может быть назначено в качестве основного наказания предусмотренные ч.1 ст.350 УК РФ арест, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 9680 руб., связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: *****

Процессуальные издержки в сумме 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят)рублей, состоящие из вознаграждения за оплату услуг защитника на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич