Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании невозвращенной суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 долга по договору займа в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 100000 руб. От добровольного возврата указанной суммы ответчик уклоняется, на контакт не идет. В досудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным, поскольку ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 17304 руб. (16800 руб. стоимость экспертизы + 504 руб. комиссия за перевод денежных средств). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на иске настаивал, суду пояснил, что с ответчиком ФИО4 знаком на протяжении 2 – 3 лет, в 2015 г. ФИО4 попросил у него в долг 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обещал, что будет возвращать по 5000 руб. в месяц. Он (истец) согласился, подготовил договор займа. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 встретились в районе речного вокзала в 

<

адрес>, в присутствии свидетелей он (истец) передал ответчику 100000 руб., ответчик подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств. Через месяц выплаты от ответчика не поступило, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, где он находится в настоящее время – неизвестно. Никаких денежных средств по договору займа от ответчика ФИО4 не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отложить судебное заседание в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте, подтверждающих документов не представил. В представленном суду объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указал, что у истца ФИО3 денег не брал, расписки не писал, ничего не подписывал.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Ю В.К., который пояснил, что истца ФИО3 знает давно, находится с ним в дружеских отношениях; ответчика ФИО4 также давно знает, ранее находился с ним в хороших отношениях, потом отношения испортились, т.к. ФИО4 взял у него деньги в долг и не вернул их. Летом 2015 г., точной даты не помнит, ему (Ю В.К.) позвонил ФИО3 и попросил быть свидетелем при передаче денег, пояснил, что дает ФИО4 в долг денежные средства в размере 80000 – 100000 руб., точной суммы он (свидетель) не помнит. Он согласился, приехал в назначенное место, в его присутствии ФИО3 передал ФИО4 деньги, они подписали договор займа и акт приема-передачи денежных средств. Была договоренность, что ФИО4 будет каждый месяц отдавать по 5000 руб. От истца ФИО3 ему известно, что ФИО4 по договору займа ничего не вернул.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец ФИО3 передает заемщику ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб., передача денежных средств оформляется актом приема-передачи или распиской.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик ФИО4 обязуется ежемесячно передавать заимодавцу ФИО3 минимальный размер денежной суммы в размере 5000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец ФИО3 представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. во исполнение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; акт составлен в присутствии Ю Р.С. и Ю В.К. и подписан сторонами.

Оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 представил суду заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО1) ФИО2 Согласно данному заключению рукописная запись «ФИО4», изображение которой расположено в графе «заимодавец» на первом листе в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом, путем подражания или тренировки; рукописная запись «ФИО4» в графе «заемщик» на втором листе, в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом, путем подражания или тренировки.

Заключение специалиста № ПЭ 001/2018 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит выводы о подлинности подписей ответчика ФИО4 в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования заявлены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в материалах дела. Кроме того, в представленном суду заключении отсутствуют сведения о том, что специалисту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «заимодавец» на первой странице и в графе «заемщик» на второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО4 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперту были разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение опровергает доводы ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств по указанному договору.

Доказательства того, что ответчик ФИО4 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо частично, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., а также понес расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 17304 руб. (16800 руб. + комиссия 504 руб.). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 руб., расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 17304 руб., всего – 120504 руб. (сто двадцать тысяч пятьсот четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.В. Бондарь