Дело № 27 февраля 2020 года

(дело 5-5/2020-74)

78RS0007-01-2019-008272-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

20.11.2019 года в 16 час. 43 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по дворовой территории у дома № 21 по пр.Ленина в г.Колпино Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Хундай солярис государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что в постановлении отражено, что он не отрицал совершения ДТП, однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судом, он оспаривал событие ДТП и виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии. 

В схеме осмотра места ДТП, составленной 20.11.2019 г., не указано о зафиксированных повреждениях автомобиля ФИО4, при составлении схемы не привлечены к участию понятые, со схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2019 г. он не был ознакомлен.

В Протоколе об административном правонарушении № от 24.11.2019 г. указано на отсутствие повреждений на его автомобиле, что в совокупности с иными доказательствами по административному делу свидетельствует об отсутствии события ДТП 20.11.2019 г. 

В материалах административного дела не содержится данных о причинении повреждений автомобилю ФИО4 «

<

данные изъяты>» г.н.з. № именно в результате столкновения 20.11.2019 г. с «

<

данные изъяты>» г.н.з. №., поскольку, в Протоколе осмотра транспортного средства указана дата составления - 24.11.2019, т.е. через четыре дня после указанного ДТП. При этом отсутствуют иные документы, которые бы фиксировали факт причинения 20.11.2019 г. повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н.з. №

В материалах административного дела отсутствуют сведения о следующих обстоятельствах: о характере и размере ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н.з. № описание и материалы фотофиксации повреждений. Фактически не были сопоставлены повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, с возможным ДТП.

Факт получения автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. № повреждений, указанных в протоколе осмотра от 24.11.2019 г., в виде повреждения переднего бампера, трещины с повреждением, вдавленное в левой нижней части бампера, именно 20.11.2019 г., в результате произошедшего столкновения с его (ФИО2) автомобилем достоверно доказательствами не подтвержден. 

Из прилагаемой к материалам административного дела видеозаписи, достоверно установить факт соприкосновения автомобилей невозможно, как невозможно установить факт повреждения автомобиля. Кроме того, на записи невозможно различить государственный регистрационный знак автомобиля, который совершает маневр, а также не представляется возможным с достоверностью определить дату и время видеосъемки, по причине отсутствия в материалах административного дела опроса лица, производившего видеозапись. Как следствие, на основании видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что между автомобилями произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Хундай Солярис» г.н.з. А529ВЕ 198 получил повреждения.

Из объяснения потерпевшего ФИО4, не следует, что до описанных событий, потерпевший осматривал свой автомобиль и данных повреждений ранее не было. Вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>» г.н.з. № образоваться 20.11.2019 г. в результате столкновения именно с автомобилем 

<

данные изъяты>» г.н.з. № под управлением ФИО2 сотрудником ГИБДД не исследовался, фактически сопоставление автомобилей не производилось, какая-либо фотофиксация сопоставления автомобилей, полученных повреждений - в материалах административного дела отсутствует, автотехническая экспертиза, с помощью которой можно было бы достоверно установить данный факт, согласно материалам дела не назначалась и не проводилась, не проводилось трассологическое исследование автомобилей по вопросам о вероятности получения повреждений при описанных обстоятельствах. Таким образом, с учетом отсутствия характерных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>» г.н.з. №, отсутствия заключения автотехнической экспертизы о характере технических повреждений, имеющихся у автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н.з. № механизме их образования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, образовались именно ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> г.н.з. №

Таким образом, не было установлено с помощью допустимых и достоверных доказательств, что повреждения у автомобиля ФИО4 возникли именно 20.11.2019 г. и именно в результате событий 20.11.2019 г. Доказательств, достоверно подтверждающих, что произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н.з. № был причинен ущерб, в деле не имеется.

Не была установлена его вина в совершении административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ можно совершить только умышленно, неосторожная вина - не допускается. То есть, в любом случае, лицо - водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП или в нем он непосредственно участвовал. Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении во дворе дома 21 по пр. Ленина в г.Колпино, с учетом отсутствия повреждений на его автомобиле, он мог почувствовать касание транспортных средств и умышленно оставил место ДТП. Он не почувствовал столкновения автомобилей, не знал о том, что произошло ДТП и, соответственно, не имел намерения покидать место ДТП. 

Все обстоятельства по делу и то, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому- либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела полагает, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность мировым судьей указано на совершение однородных административных правонарушений. Он не согласен с данными обстоятельствами, поскольку последний не являлся субъектом указанных административных правонарушений. Все административные штрафы были выданы по факту видеофиксации дорожных событий с камер видеонаблюдения. Между тем, управление автомобилем осуществлялось не им, а его сыном ФИО2, что подтверждается объяснениями сына ФИО2 Поэтому данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве отягчающих административную ответственность.

Он страдает онкологическим заболеванием, с 2019 года с периодичностью находится на стационарном лечении и процедурах химиотерапии, из-за болезни полноценно не может осуществлять трудовую деятельность. Указанное обстоятельство является основанием для признания совершения административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств, т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В периоды между лечением, он осуществляет трудовую деятельность в ОП ФИО5 «Урангео», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, в должности главного инженера. Учитывая удаленность места работы от места жительства, отсутствие прямого транспортного сообщения до места работы, а также наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего полноценному образу жизни, он вынужден добираться до места работы, а также в лечебные учреждения исключительно на автомобиле. Лишение специального права управления транспортными средствами делает его и так трудную жизненную ситуацию еще более сложной. При лишении его права управления транспортными средствами, последний рискует потерять работу (эта работа является его единственным источником дохода), что лишит его возможности финансирования своего лечения.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы, указанные в жалобе поддержал.

В судебное заседание защитник ФИО2 –адвокат Чебаков Д.Ю. (ордер от 27.02.2020 г.) явился, доводы, указанные в жалобе поддержал.

Второй участник ДТП –ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозрев видеозапись, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № № от 24.11.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- справкой по ДТП от 20.11.2019 года, 

- схемой места ДТП от 20.11.2019 г.;

- письменными объяснениями ФИО4 от 20.11.2019 г.;

- письменными объяснениями ФИО2 от 22.11.2019 г.;

-копией постановления от 24.11.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2;

-протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 24.11.2019 г., согласно которому на автомашине 

<

данные изъяты> повреждений не выявлено, на автомашине Хундай солярис государственный номер № имеются повреждения переднего бампера в виде трещины с повреждением ЛКП, вдавленность в нижней левой части бампера; -фототаблицей к протоколу осмотра;

-показаниями потерпевшего ФИО4, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье;

- карточкой учета нарушений ПДД на ФИО2;

-видеозаписями; - а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При этом, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. 

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 20.11.2019, на своей автомашине 20.11.2019 г. он обнаружил потертости, вмятину и трещину на бампере с левой стороны. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 ч.2 КоАП РЙФ от 20.11.2019 по факту ДТП, также указано, что на автомашине 

<

данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера. Согласно протоколу осмотра ТС от 24.11.2019 г. на автомашине 

<

данные изъяты> солярис государственный номер № имеются повреждения переднего бампера в виде трещины с повреждением ЛКП, вдавленность в нижней левой части бампера.

Таким образом, факт ДТП 20.11.2019 года в 16 час. 43 мин. – наезд автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у уд.21 по пр.Ленина в г.Колпино Санкт-Петербурга, суд считает установленным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО7 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу. 

Остальные доводы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 23.01.2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга ФИО3 от 23.01.2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: