Мировой судья Васильева Е.В. Дело № 12-55/2024

УИД 22МS0067-01-2024-004415-27

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 11 декабря 2024 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В., при секретаре Казадаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

*** в 12 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., во дворе .... в .... совершил дорожно-транспортное происшествие, в 17 час. 50 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное нарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Каменский городской суд ...., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины, отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приняв во внимание доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с абзацем 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** в 17 час. 50 мин. водитель ФИО1, находясь по .... в .... с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** (л.д.....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от *** (л.д. ....); рапортом ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» АС (л.д. ....), видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.....); показаниями свидетелей АВ, СН, АС, АН, ИА, допрошенных в суде первой инстанции, свидетеля АС, допрошенного в суде апелляционной инстанции, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления транспортным средством установлены и доказаны представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка№.... от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование инспектора зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от ***.

Доводы жалобы о том, что с момента управления ФИО1 автомобилем до возбуждения дела об административном правонарушении прошел значительный промежуток времени и на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования он водителем транспортного средства не являлся, отмену обжалуемого акта не влекут, о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что *** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «....» установлена личность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., оставившего *** в 12 час. 20 мин. место ДТП, участником которого он являлся.

При этом длительность указанного периода не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти (медицинское) освидетельствование и самостоятельным основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения не является.

Допрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «....» АС, составивший протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование пояснил, что ФИО1 *** в 12 час. 20 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, в 17 часов *** ФИО1 был установлен, возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о незаконности соответствующего требования уполномоченного должностного лица не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно установлением лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и оставившего место происшествия.

При таких обстоятельствах указанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные выше доказательства непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами; нарушений процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей НИ, ВД, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом, в том числе показаниями свидетеля АН и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вышеуказанным письменным доказательствам, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, были правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности обжалуемого постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Мягкова