К делу №2-1641/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 - финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: г.Геленджик, проезд 

<

адрес> из незаконного владения ответчика, о признании жилого дома площадью 361,2 кв.м. с кадастровым номером №, возведенного на данном участке самовольной постройкой и его сносе, а также о признании за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок, с исключением из ЕГРН сведений о ФИО3 как о собственнике земельного участка, 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 должны были быть переданы 3-м лицом ФИО4 права и обязанности арендатора на земельный участок площадью 585 кв.м. на основании заключенных ранее между ФИО2, ЗАО «Турбаза «Кубань» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» предварительного соглашения № от 16.12.2011г, а также заключенных между ЗАО «Турбаза «Кубань» и ФИО4 соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 20.06.2012г. и дополнительного соглашения к нему от той же даты. ФИО4 права и обязанности арендатора ФИО2 не передал, а передал их ФИО3, которая, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем и должна была усомниться в праве ФИО4 на отчуждаемый земельный участок. По этой причине истец полагает, что возведенный ответчицей на данном участке жилой дом является самовольной постройкой. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-115).

Представитель 3-го лица ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.152-159).

Представитель 3-го лица – Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

3-е лицо – ФИО2 и представитель 3-го лица – ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 указанного выше Кодекса. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, проезд 

<

адрес> на основании постановления Администрации МО город-курорт Геленджик №1992 от 29.06.2016г. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, и договора купли-продажи № от 07.07.2016г, заключенного ФИО3 с Администрацией МО город-курорт Геленджик. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2016г.

Указанные правоустанавливающие документы (постановление органа местного самоуправления и договор купли-продажи земельного участка) никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в суд не представлено.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, между ФИО2, ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и ЗАО «Турбаза Кубань» было заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора № от 16.12.2011г. Соглашение предусматривало передачу от ЗАО «Турбаза Кубань» к ФИО2 в будущем прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью приблизительно 585 кв.м. Земельный участок для передачи должен был быть сформирован путем разделения земельного участка площадью 33143 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Указанное выше соглашение сторонами не было исполнено, права и обязанности арендатора спорного земельного участка ФИО2 переданы не были.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2012г. ФИО4 приобрел у ЗАО «Турбаза Кубань» в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 33143 кв.м, и ему по соглашению с ЗАО «Турбаза Кубань» от 20.06.2012г. о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора были переданы права и обязанности по договору № от 23.09.2011г. аренды земельного участка площадью 33143 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в районе ул.

<

адрес> в г.Геленджике.

Таким образом, эти сделки направлены на передачу единого объекта (имущественного комплекса) - нежилых зданий и сооружений и права аренды на занятый ими и необходимый для их использования земельный участок. 

Как видно из материалов дела, после раздела земельного участка площадью 33143 кв.м. с кадастровым номером № и заключения договоров аренды вновь сформированных земельных участков ФИО4, на основании соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 15.02.2013г. передал права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка Б., который затем передал права и обязанности арендатора на данный земельный участок С. на основании соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 17.11.2013г. 

ФИО3 на основании соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора, заключенному 26.04.2014г. с С., приобрела права и обязанности арендатора по договору № от 03.10.2012г. находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик земельного участка площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, проезд 

<

адрес>. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.05.2014г. было зарегистрировано право аренды ФИО3 на земельный участок.

При этом вышеуказанные сделки истцом не оспариваются. 

Как следует из кадастрового паспорта здания от 24.03.2016г, на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества – 3-этажный жилой дом общей площадью 361,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Геленджик, проезд 

<

адрес> с присвоением кадастрового номера №. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22.04.2016г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на индивидуальный 3-этажный жилой дом площадью 361,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Геленджик, проезд 

<

адрес>. 

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло у ФИО3 в силу его создания (возведения) в установленном законом порядке, право собственности на жилой дом зарегистрировано в соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». 

В судебном заседании представитель Администрации МО город-курорт Геленджик пояснил, что спорный жилой дом создан на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о самовольном характере строительства опровергается материалами дела. 

Согласно разъяснений пункта 22 постановления Пленума 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу закона, требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный индивидуальный жилой дом, в период времени до 19.07.2016г. принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, а с 19.07.2016г. – ответчику ФИО3; ФИО2 спорный земельный участок на каком-либо виде права никогда не принадлежал.

Таким образом, истец не доказал, что на земельном участке, принадлежащем ему на каком-либо виде права, находится самовольная постройка, обладающая признаками недвижимого имущества, которая нарушает права истца по пользованию и распоряжению своим имуществом.

В связи с этим требования истца о признании индивидуального жилого дома площадью 361,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Геленджик, проезд 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе, не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Исходя из положений статей 130 и 131 ГК РФ земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как следует из постановления Администрации МО город-курорт Геленджик от 13.09.2012г. № «О разделе земельного участка, расположенного в районе ул.

<

адрес> в г.Геленджике», в результате раздела земельного участка площадью 33143 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в районе ул.

<

адрес> в г.Геленджике были образованы 41 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г.Геленджик, проезд 

<

адрес>.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) подтверждающих владение ФИО2 данным земельным участком на каком-либо праве, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года, согласно которому судом было установлено, что «…указанный земельный участок не переходил в собственность ФИО4, а подлежал возврату в пользу третьих лиц, в том числе ФИО2В…». 

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Между тем, ФИО3 не являлась участником спора, рассмотренного этим судом, а как видно из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не сделан вывод о праве ФИО2 на спорный земельный участок.

Ссылаясь на выводы и установленные судом апелляционной инстанции факты, истец не учитывает, что спор, рассмотренный в рамках указанного дела, вытекал из соглашений в отношении прав и обязанностей арендатора на земельный участок. ЗАО «Турбаза «Кубань», как и впоследствии ФИО4 не обладали правом собственности на спорный земельный участок, он находился в муниципальной собственности, соответственно указанные лица не могли передать ФИО2 на основании заключенных соглашений право собственности, которым сами не обладали. 

Кроме того, договор аренды спорного земельного участка расторгнут Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО3 соглашением № от 01.07.2016г.

Таким образом, истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи от 15 апреля 2019 года финансовому управляющему ФИО1, действующему от имени ФИО2, предоставлена отсрочка по уплате всей суммы госпошлины до рассмотрения спора по существу, а при подаче иска им уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из цены иска в 3 906 273 рублей (л.д.10) и уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 27 431 рубль подлежит взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья