Дело №2-1186/2018 25 сентября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 370 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.11.2014г. в г. Санкт- Петербурге, ... произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 (страхователь), управлявшего автомобилем РЕНО DUSTER, гос. регистрационный знак № 0; ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота CROWN № 0; ФИО1 (причинитель вреда), управлявшей автомобилем Ситроен С5, гос. регистрационный знак № 0. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль РЕНО DUSTER, гос. регистрационный знак № 0 на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 0 от 23.01.2014г. филиалом ЗАО «ОСК» в г. Санкт- Петербург.

Согласно п. 6.15.2 Договора страхования, при повреждении ЗТС (ДО) (в случае, если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО) превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму- исходя из Страховой Стоимости ЗТС (ДО) за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 настоящего договора, и стоимость имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 495 738,0 руб. Стоимость годных остатков автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 280 000,0 руб.

Поскольку сумма 495 738,0 руб. превысила (70% от 650 000,0 (страховая стоимость)), размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 650 000,0 руб. (страховая сумма)- 123 500,0 руб. (амортизация ТС-19% (п. 6.11.1 Договора страхования))- 280 000,0 руб. (стоимость годных остатков)= 246 500,0 руб.

На основании страхового акта № 0 и № 0 истец выплатил страховое возмещение в сумме 526 500,0 руб. посредством перечисления денежных средств на реквизиты страхователя, что подтверждается платежным поручением № 0 от 30.03.2015г.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Страхователь, не согласившись с суммой выплаты, обратился с иском о доплате в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение на сумму 155 500,0 руб. АО «ОСК» выплатило данную сумму на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № 0 от 06.06.2016г.

Общий размер страхового возмещения страхователю по страховому случаю составил (246 500,0 руб. + 123 500,0 руб.) = 370 000,0 руб..

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Ситроен С5 гос. знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, какой- либо другой информации о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП у истца нет. Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014г. в г. Санкт- Петербурге, ... произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 (страхователь), управлявшего автомобилем РЕНО DUSTER, гос. регистрационный знак № 0; ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота CROWN № 0; ФИО1 (причинитель вреда), управлявшей автомобилем Ситроен С5, гос. регистрационный знак № 0. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль РЕНО DUSTER, гос. регистрационный знак № 0 на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 0 от 23.01.2014г. филиалом ЗАО «ОСК» в г. Санкт- Петербург.

Согласно п. 6.15.2 Договора страхования, при повреждении ЗТС (ДО) (в случае, если стоимость ремонта поврежденного ЗТС (ДО) превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление ЗТС в сумме со стоимостью годных к реализации остатков ЗТС превышают страховую сумму- исходя из Страховой Стоимости ЗТС (ДО) за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 настоящего договора, и стоимость имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 495 738,0 руб. (л.д.47).

Стоимость годных остатков автомобиля согласно отчету об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 280 000,0 руб. (л.д. 66).

Поскольку сумма 495 738,0 руб. превысила (70% от 650 000,0 (страховая стоимость)), размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 650 000,0 руб. (страховая сумма)- 123 500,0 руб. (амортизация ТС-19% (п. 6.11.1 Договора страхования))- 280 000,0 руб. (стоимость годных остатков)= 246 500,0 руб.

На основании страхового акта № 0 и № 0 истец выплатил страховое возмещение в сумме 526 500,0 руб. посредством перечисления денежных средств на реквизиты страхователя, что подтверждается платежным поручением № 0 от 30.03.2015г. (л.д.71).

Страхователь, не согласившись с суммой выплаты, обратился с иском о доплате в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение на сумму 155 500,0 руб. АО «ОСК» выплатило данную сумму на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № 0 от 06.06.2016г. (л.д.76).

Общий размер страхового возмещения страхователю по страховому случаю составил (246 500,0 руб. + 123 500,0 руб.) = 370 000,0 руб.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ,

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ,

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Ситроен С5 гос. знак № 0 на момент ДТП застрахована не была, какой- либо другой информации о страховании гражданской ответственности виновника на момент ДТП у истца нет. Таким образом, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено непосредственно на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, с ФИО1, как виновника ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, надлежит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 370 000,0 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6900,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 370 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: