Дело № 2-10/2021

УИД 21RS0023-01-2019-002729-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО3, ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности (л.д.-----),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО16 к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками; о прекращении права собственности на колодец и признании права общей долевой собственности на колодец; 

по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО16 о признании смежной границы установленной и согласованной, о признании права собственности на колодец,

установил:

ФИО3, ФИО5, ФИО16 с учетом последующего уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО8 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ----- и с кадастровым номером -----, расположенных в адрес в следующих координатах поворотных точек: ------ о прекращении права собственности ФИО8 на объект недвижимости с кадастровым номером -----, назначение – сооружение коммунального хозяйства, наименование – колодец (л.д.-----). 

Требование мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес Право собственности на указанный земельный участок у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата г. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, собственником которого является ФИО8 В связи с проведением межевания земельного участка с кадастровым номером -----, возникла необходимость согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы в связи с разногласиями о местоположении смежной границы между участками. Кроме того, при проведении кадастровых работ выяснилось, что в дата г. ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на колодец, расположенный на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истцов (ранее наследодателя) на протяжении более ----- лет. Указанный колодец был построен отцом наследодателя истцов – ФИО6 На основании изложенного, истцы просят установить смежную границу между земельными участками, прекратить право собственности ответчика на колодец и признать право собственности на колодец за ними по ----- доле в праве общей долевой собственности за каждым. 

В ходе рассмотрения дела ФИО8 обратилась с встречным иском к ФИО3, ФИО5, ФИО16 о признании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ----- и с кадастровым номером -----, расположенными в адрес, установленной и согласованной в координатах характерных точек границ: ------ согласно межевому плану от дата, составленному кадастровым инженером ООО «ЦКУ» ФИО26; о признании права собственности на объект капитального строительства – колодец (л.д.-----). 

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на колодец с кадастровым номером ----- зарегистрировано дата по заявительному принципу в порядке, предусмотренном ч.10 ст.40 Закона № 218-ФЗ, на основании государственного акта на право собственности на землю № ----- и технического плана сооружения (колодца) от дата Согласно сведениям из ЕГРН, колодец расположен на земельном участке ----- в СНТ «Заря». Он построен бывшим правообладателем, участником и ветераном Великой Отечественной войны ФИО11, наследником которого является ФИО8 Датой строительства колодца является дата г., то есть до закрепления в собственность земельных участков ----- и -----. Указанные в государственном акте ----- от дата границы земельных участков учитывали расположение колодца на участке -----. С учетом сложившегося порядка пользования (более ----- лет) земельным участком с кадастровым номером -----, места расположения плодовых деревьев, принадлежащих ФИО8, которым более ----- лет, с учетом допустимого увеличения площади земельного участка не более чем на -----%, просит установить смежную границу в координатах характерных точек границ: ------ согласно межевому плану от дата, составленному кадастровым инженером ООО «ЦКУ» ФИО19

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО7, поддержали исковые требования по изложенным основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск. Встречный иск не признали ввиду его необоснованности, просили отказать в его удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО9 иск ФИО18 не признала, ввиду его необоснованности просила отказать в его удовлетворении. Поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду, просила встречный иск удовлетворить. 

Истцы ФИО5, ФИО16, ответчик ФИО8, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Филиала федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, кадастровый инженер ФИО20, СНТ «Заря», нотариус ФИО22, ФИО23, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются заявления истцов ФИО5, ФИО16 (л.д.-----) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.1 указанного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1 ст.22).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3 ст.22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22).

В силу п.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5, ФИО16, ФИО3 (каждый по ----- доле в праве общей долевой собственности) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата (л.д.-----).

Согласно информации, представленной Филиалом федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, земельный участок адрес, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью ----- кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», датой постановки на государственный кадастровый учет дата Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи земельных участков кадастрового квартала ----- от дата г. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. Право общей долевой собственности по ----- доле в праве зарегистрировано в ЕГРН дата за ФИО2, ФИО4, и дата за ФИО1 (л.д.-----). 

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес 

В соответствии с информацией, представленной Филиалом федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, земельный участок адрес, учтен со следующими характеристиками: ------ Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи земельных участков кадастрового квартала ----- от дата г. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. дата зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО8

Сведения из ЕГРН свидетельствуют о том, что в пределах земельного участка расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами ----- и -----. Здание ------, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: ------. Сведения об указанном здании внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от дата № ----- о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана здания от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 по заказу ФИО8 В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура здания с кадастровым номером -----. дата зарегистрировано право собственности на указанное здание за ФИО8 

Сооружение с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: адрес, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: ------ Сведения о сооружении с кадастровым номером дата внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от дата № ----- о постановлке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 по заказу ФИО8 В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура сооружения с кадастровым номером -----. дата в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное сооружение за ФИО8 (л.д.-----). 

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы. 

Для разрешения вопроса о местоположении спорной границы в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый Инженер» (л.д.-----).

Из экспертного заключения ООО «Кадастровый Инженер» ----- от дата, следует, что ------

Уточненные исковые требования истцов ФИО3, ФИО5, ФИО16 об установлении смежной границы в координатах поворотных точек: ------ основаны на вышеуказанном экспертном заключении ООО «Кадастровый Инженер» ----- от дата, на варианте -----. 

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением ООО «Кадастровый Инженер», а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля» (л.д.-----).

Эксперт ООО «Земля» ФИО10 пришла к выводу, что ------

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО8 предоставлен суду межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦКУ» ФИО19 дата, согласно которому ответчик и просит установить местоположение смежной границы земельного участка: ------

В судебном заседании дата ответчик ФИО8 суду пояснила, что в дата г. был организован ------ Тогда же ее отец ФИО11 получил земельный участок -----. Изначально на соседнем участке ФИО21 никаких строений не было. Ее отец привез кольца для колодца и на его участке вырыли колодец. Им помогали соседи ФИО27, чей участок расположен напротив. Колодец был на их участке, но соседи пользовались им. Участок ФИО21 долгое время, примерно ----- лет, пустовал и только в дата г. появились истцы ФИО21 и начали заявлять права на колодец и землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО12 суду пояснил, что он является собственником участка ----- с дата г., знает многих членов садоводческого товарищества. Колодец был построен на земельном участке семьи Г-вых, никогда он не был общественным, никогда не принадлежал П-вым. Заборов между участками раньше не было, но участки разделяла межа, из которого он понимал, что колодец на территории Г-вых. Участок ----- ФИО18 был заброшен около ----- лет. 

Свидетель ФИО13, собственник участка -----, суду пояснила, что с дата г. она живет на одной улице с ФИО8, со слов которой ей известно, что ее родители на своем земельном участке построили колодец. Между участками раньше заборов не было, но по фасадной части забора можно было определить, что колодец на их участке.

Из показаний свидетеля ФИО14, дочери ответчика ФИО8, следует, что со слов матери ей известно, что колодец построен ее дедом ФИО11, который привез кольца для колодца. С детства помнит, что колодец всегда находился на их участке. На участке имеются многолетние насаждения, по которым также визуально можно определить границу. Передняя часть участка была огорожена невысоким забором, около колодца была калитка. 

Из письменного отзыва председателя СНТ «Заря» ФИО15 от дата (л.д.-----) следует, что ФИО8 с дата является членом СНТ «Заря» и пользуется земельным участком с кадастровым номером ----- Ранее с дата г. данный земельный участок был закреплен за отцом ФИО8 – ФИО11 Земельный участок с кадастровым номером ----- с дата был закреплен за ФИО28 После его смерти в дата г. земельный участок около ----- лет не обрабатывался и никто им не пользовался. С дата г. право собственности на указанный земельный участок оформили наследники ФИО3, ФИО16 и ФИО5 Между земельными участками ----- и ----- ограждение отсутствует, граница между участками проходит по меже шириной около ----- метра. Со стороны улицы (земель общего пользования ------) земельный участок ----- более ----- лет огорожен деревянным забором высотой около ----- м. По границе земельного участка ----- собственники в дата г. установили металлические столбы и забор высотой ----- м. На земельном участке ----- находится колодец, возведенный на своем земельном участке ФИО11 – отцом ФИО8 С согласия ФИО8 колодцем пользуются владельцы соседних участков ----- и -----.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сооружение коммунального хозяйства - колодец находится и находился на земельном участке, принадлежащем ФИО8 

Факт нахождения колодца на участке ----- косвенно подтверждается фотографией дата г. (л.д.-----), представленной ответчиком ФИО8, согласно которой можно сделать вывод, что между спорными земельными участками имелась дорожка из досок, колодец находится справа от дорожки, т.е. на стороне земельного участка семьи Г-вых (ранее ФИО29). 

Расположение колодца на большом расстоянии от дачного дома семьи ФИО18 и ближе к дачному дому ответчика ФИО8 также подтверждает доводы ответчика о нахождении его в границах земельного участка с кадастровым номером ----- 

При этом, ни показания свидетеля ФИО17 (л.д.-----), допрошенного по ходатайству стороны истца, ни письменные пояснения представителя СНТ «Заря», поступившие в суд дата (л.д.-----), не опровергают факт нахождения колодца на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО8 Из них лишь следует, что при строительстве колодца принимали участие владельцы смежных участков: семьи ФИО30, ФИО18 и ФИО31, колодец находился в их общем пользовании.

Следовательно, смежная граница между земельными участками не может быть установлена ни по одному из представленных как сторонами, так и указанными в заключениях судебных экспертиз вариантов, и в целях разрешения спора считает возможным установить смежную границу по фактической границе, установленной экспертом ФИО10 с выездом на местность, согласно каталогу координат характерных точек с координатами: ------ которая является наиболее разумной для устранения негативных последствий для земельных участков истца, ответчика, поскольку данный вариант соответствует общеправовому принципу справедливости, наиболее полно учитывает сложившееся в течение более ----- лет фактическое землепользование, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Сам по себе факт не соответствия фактических границ (линейных размеров) и площади правоустанавливающим документам не свидетельствует о невозможности установления смежной границы таким образом, при этом конфигурация земельных участков соответствует правоустанавливающим документам. 

При избрании указанного варианта суд учитывает, что смежная граница будет проходить по центру между полосами многолетних плодово-ягодных деревьев и кустарников, колодец, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8, будет находиться на ее земельном участке, что будет соответствовать требованиям п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тогда как по вариантам, согласно требованиям истцов, заключениям экспертов, смежная граница будет пересекать часть полосы многолетних плодово-ягодных деревьев и кустарников, а также колодец, либо колодец будет находиться на земельном участке ФИО18. 

Кроме того, при установлении смежной границы в указанном варианте суд не усматривает нарушений прав истцов, которые свидетельства о праве на наследство по закону получили в дата г., зарегистрировали право собственности на земельный участок в дата г., приобрели земельный участок с такой фактической смежной границей между земельными участками, между прежним собственником участка ----- и ФИО8 спора относительно фактической границы не возникало. В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцами, что длительное время участком ----- никто не пользовался, как указывает ответчик фактическая граница существует более ----- лет, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд устанавливает смежную границу между земельными участками в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: ------, и признает согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО18 о прекращении права собственности ФИО8 на объект недвижимости ------ и признании права собственности на указанный колодец за ними суд не находит, поскольку доказательств возникновения у ФИО18 права собственности на указанный колодец по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцами не представлено. В качестве основания истцы ссылались лишь на то обстоятельство, что колодец расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, однако в судебном заседании установлено, что колодец находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО8 Доказательств того, что колодец был построен отцом наследодателя истцов – ФИО6, истцами в материалы дела не представлено, этот довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше. 

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на колодец за ФИО8, документы, на основании которых ФИО8 приобрела право на колодец, не оспорены и не признаны недействительными, оснований для прекращения этого права, не установлено. 

Следовательно, исковые требования ФИО8 к П-вым о признании за ней права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:021003:2536, назначение – сооружение коммунального хозяйства, наименование – колодец, необоснованные и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить смежную границу между земельными участками ------, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ФИО16, ФИО3, и ------ принадлежащим на праве собственности ФИО8, в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: ------ и признать согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО16 о прекращении права собственности ФИО8 на объект недвижимости ------ встречных исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ФИО16 о признании права собственности на объект недвижимости ------ – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.