Дело № 1-13/2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Сорокиной Ю.М., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Пролетарского района г.Твери Степенковой О.В. и ФИО11, 

защитника – адвоката Адвокатского бюро «ФИО12 и партнеры» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери «16» февраля 2018 года уголовное дело по обвинению 

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Он же, совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступления имели место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст.ст.16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), осуществляется организациями; лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно положений ст.ст.3, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в частности, не могут находиться в обороте пищевые продукты и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; пищевые продукты и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению. 

Согласно положений ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты в процессе их хранения и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013 г. № 340-ст) водки должны соответствовать следующим требованиям и нормам: по физико-химическим показателям, кроме того в зависимости от вкусовых и ароматических свойств и содержания ингредиентов водки делятся на водки и водки особые. Водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям и рецептурам для каждого конкретного наименования изделия с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. По физико-химическим показателям водки и водки особые должны соответствовать следующим требованиям: массовая концентрация в 1 дм3 безводного спирта уксусного альдегида – не более 8 мг/дм3, сивушного масла (1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый, 1-бутанол, спирт изоамиловый) – не более 6 мг/дм3, сложных эфиров (метилацетат, этилацетат) – не более 13 мг/дм3; объемная доля метилового спирта – не более 0,03% в пересчете на безводный спирт.

В один из дней 2017 года, но не позднее 13 часов 10 минут 07.06.2017, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя имеющееся в его распоряжении оборудование для изготовления спиртосодержащей жидкости, изготовил в домашних условиях кустарным способом не менее 270 см3 спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе опасные для жизни и здоровья человека микрокомпоненты, в массовых концентрациях, превышающих предельно допустимые по ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (далее по тексту – ГОСТ).

После изготовления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения, в указанное время ФИО14 хранил данную спиртосодержащую жидкость в квартире по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, а именно:

- 270 см3 спиртосодержащей жидкости крепостью 37,6 %об., содержащей в своем составе опасные для жизни и здоровья человека микрокомпоненты: уксусный альдегид – 132,6 мг/дм3, этилацетат – 191,2 мг/дм3, метанол – 0,003 %об, 1- пропанол – 174,8 мг/дм3, изобутиловый спирт – 597,1мг/дм3, 1-бутанол – 9,1 мг/дм3, изоамиловый спирт – 2060,0 мг/дм3, этиллактат – 6,1 мг/дм3, 2 - фенилэтанол – 71,5 мг/дм3 в одной бутылке, вместимостью 0,5 л, с этикеткой «Добрый медведь», хранение которой осуществлял примерно до 13 часов 10 минут 07.06.2017.

07.06.2017 в период примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО14, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в получении наживы и личного обогащения, в нарушение положений ст.ст.16,18 и 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.ст.3, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований ГОСТа, не имея соответствующей лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции и не удостоверившись в ее качестве, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 35 рублей, совершил сбыт ФИО1 для употребления в пищевых целях, хранившейся по месту его жительства 1 бутылки из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Добрый медведь», со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления объемом 270 см3, крепостью 37,6 %об., содержащей в своем составе опасные для жизни и здоровья человека микрокомпоненты, в массовых концентрациях, превышающих предельно допустимые по ГОСТ: уксусный альдегид – 132,6 мг/дм3, этилацетат – 191,2 мг/дм3, метанол – 0,003 %об, 1- пропанол – 174,8 мг/дм3, изобутиловый спирт – 597,1мг/дм3, 1-бутанол – 9,1 мг/дм3, изоамиловый спирт – 2060,0 мг/дм3, этиллактат – 6,1 мг/дм3, 2 - фенилэтанол – 71,5 мг/дм3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья населения.

Согласно ст.ст.1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 20, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается: оборот в качестве гражданского и служебного оружия - патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов; хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, в том числе: приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, приобретения списанного оружия и охолощенных патронов. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. 

Право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Газовые пистолеты, револьверы, сигнальное оружие, холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, граждане Российской Федерации имеют право приобретать на основании лицензии на приобретение оружия с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства.

ФИО14, в период примерно с 05.07.2000 по 09.11.2017, точное время не установлено, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, нашел боеприпасы, а именно: 2 (два) патрона калибра 5,45 мм и 1 (один) крупнокалиберный патрон калибра 14,5 мм. 

В указанное время и в указанном месте у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов.

Реализуя задуманное, ФИО14, в период примерно с 05.07.2000 по 09.11.2017, точное время не установлено, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов, и желая их наступления, не имея законного права, незаконно приобрел путем присвоения найденных боеприпасов, а именно: 2 (двух) патронов калибра 5,45 мм и 1 (одного) крупнокалиберного патрона калибра 14,5 мм, после чего незаконно перевез их при себе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить их до момента производства обыска в его жилище не позднее 09 часов 30 минут 09.11.2017.

Так, 09.11.2017 в период примерно с 07 часов 50 минут до 09 часов 30 минут следователем в присутствии понятых в ходе производства обыска в жилище ФИО14, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты боеприпасы, а именно: 2 (два) патрона калибра 5,45 мм и 1 (один) крупнокалиберный патрон калибра 14,5 мм.

Таким образом ФИО14 в период с 09.11.2015 по 09.11.2017 незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, боеприпасы, а именно, 2 (два) патрона калибра 5,45 мм образца 1974 года, и 1 (один) патрон калибра 14,5 мм.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО14 вину свою в совершении незаконного хранения боеприпасов признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные стороной обвинения, не оспаривал. Однако в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ФИО14 вину свою не признал, при этом пояснил, что ранее для личного потребления изготовил дома самогон из пищевых продуктов, приобретенных в продуктовом магазине. Данный самогон никогда и никому не продавал. 07.06.2017 часть ранее изготовленного самогона передал ФИО1, чтобы тот опохмелился, т.к. ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует, и попросил его об этом. За данный самогон никаких денег с ФИО1 он не брал. О том, что его самогон содержит в своем составе опасные для жизни и здоровья человека вещества, он не знал. Сам употреблял данный самогон, при этом никаких проблем со здоровьем у него не возникало.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 13.10.2017 (т.1 л.д.69-73) и в качестве обвиняемого 13.11.2017 (т.1 л.д.81-84), при даче которых ФИО14 не сообщал о том, что сотрудником полиции были допущены нарушения при изъятии у него дома бутылок со спиртосодержащей жидкостью, а также о несоответствии обстоятельств их изъятия, обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2017. Оглашенные показания подсудимый ФИО14 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд признает более достоверными показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, были даны ФИО14 добровольно, какого-либо давления на ФИО14 со стороны работников полиции не оказывалось. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО14, его вина в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией в настоящее время он иногда злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно, где можно приобрести спиртосодержащую продукцию помимо магазинов, в связи с этим он 07.06.2017 года около 13 часов 00 минут, но не позднее 14 часов 00 минут, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Ему достоверно известно, что по данному адресу проживают Х-вы, у которых можно купить спиртосодержащую жидкость, водку или самогон. Он точно знает, что бутылка у ФИО16 стоит 70 рублей, объемом 0,5 литра. При этом он слышал, что ФИО16 довольно жадный, если не хватало даже 5 рублей, то он не продаст спирт или самогон. В тот день как обычно у него было трудно с деньгами, имелось лишь 35 рублей. Когда он позвонил, дверь открыл ФИО16 и спросил, чего ему надо. Он ответил, что у него есть всего лишь 35 рублей, попросил налить ему водки на данную сумму, так как его мучало похмелье в тот день. Храмцов взял деньги, зашел в квартиру. Спустя некоторое время ФИО16 ему вынес стеклянную бутылку объемом 0,5 л., заполненную примерно на половину, то есть на 35 рублей. Он взял данную бутылку, после чего вышел из подъезда с намерением выпить данную жидкость. В тот момент, когда он вышел из подъезда с бутылкой, мимо него прошел мужчина, который заметив у него в руках бутылку, подошел к нему и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Далее сотрудник спросил его, что он тут делает и что за бутылка у него в руках. Он ему рассказал вышеизложенное, после чего сотрудник полиции попросил его не пить данную жидкость, а так же не выбрасывать приобретенную им бутылку. Затем сотрудник полиции спросил, где он ее приобрел и сказал показать адрес. После этого он и сотрудник полиции пошли в квартиру ФИО16. В квартиру они вошли с разрешения ФИО16. После этого сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности и сказал, что здесь будет проходить осмотр места происшествия. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО16, есть ли у него еще спиртосодержащая жидкость в квартире. Тогда ФИО14 достал пластиковую бутылку и сказал, что в ней находится самогон, и добровольно выдал ее. Затем сотрудник полиции упаковал пластиковую бутылку, которую ему выдал ФИО16, и стеклянную бутылку, которую отдал ему он, приобретенную несколькими минутами ранее у ФИО16 (т.1 л.д.204-206).

Приведенные выше показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14 (т.1 л.д.244-247).

В судебном заседании свидетель ФИО1, после оглашения его показаний, пояснил, что с сотрудником полиции в квартиру к ФИО16 не заходил, как происходило изъятие самогона, не знает, в протоколах расписался, не читая их. Однако в конце допроса свидетель ФИО1 заявил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд признает более достоверными показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, в том числе и с его показаниями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14. Показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны ФИО1 добровольно, какого-либо давления на ФИО1 со стороны работников полиции не оказывалось. Перед началом допроса свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за чачу заведомо ложных показаний. Причину изменения показаний свидетель ФИО1 в судебном заседании не смог объяснить. Суд не может принять во внимание заявление свидетеля ФИО1 о том, что все протоколы он подписал, не читая, т.к. он не мог их прочитать без очков, поскольку ранее, при составлении протоколов с участием свидетеля ФИО1, последний не сообщал сотрудникам полиции и следователю о том, что ему необходимы очки, в судебном заседании свидетель также находился без очков, и после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности не заявил, что ему необходимо надеть очки, чтобы поставить подпись в подписке свидетеля либо для обозрения представленного судом протокола допроса.

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери, суду показал, что в июне 2017 года им проводились ОРМ на территории Пролетарского района г. Тверь, направленные на выявление фактов продажи контрафактной алкогольной продукции. 07.06.2017 примерно в 12.00-13.00 часов он проводил ОРМ на 

<

адрес>. Заметил, что из подъезда 

<

адрес> вышел мужчина неопрятной внешности, в руках которого он заметил стеклянную бутылку. Данным мужчиной оказался ФИО1. Он подошел к ФИО1, представился, показал служебное удостоверение и спросил, что за содержимое в его бутылке и пил ли он данную жадкость. ФИО1 пояснил, что выпить содержимое не успел, т.к. только его приобрел. Также Подгайный пояснил, что он бы обязательно открыл бутылку и выпил содержимое, так как считал, что это водка. Кроме того, ФИО1 рассказал, что ему продал данную бутылку за 35 рублей ФИО14. После этого они вместе с ФИО1, с разрешения ФИО16, прошли в квартиру последнего, где в присутствии ФИО16 и ФИО1 он произвел осмотр квартиры, изъял бутылку, вместимостью 0,5 л, с жидкостью, которую ранее приобрел ФИО1, и пластиковую бутылку, вместимостью 2 л, с жидкостью внутри, которую добровольно выдал ФИО16, изъятое опечатал. При этом ФИО16 пояснил, что в бутылках находится самогон, который он сам изготовил. Затем ФИО1 из квартиры вышел, а он произвел опрос ФИО16. Прежде чем зайти в квартиру ФИО16, он представился последнему и предъявил свое служебное удостоверение.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО14 (т.1 л.д.241-243). Таким образом, показания свидетеля ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются категоричными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. Причин для оговора свидетелем подсудимого ФИО14 судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в настоящее время он не работает, в связи с чем иногда злоупотребляет спиртными напитками. Так как денежных средств у него не много, то он ищет алкогольную продукцию дешевле, чем в магазине. Одним из таких мест является квартира по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу продает алкогольную продукцию ФИО16, по цене 70 рублей за 0,5 литра. Какое качество указанной продукции, он не знает. Однако может сказать, что алкогольную продукцию ФИО16 наливает в бутылку, которую он приносит с собой. Покупал он алкогольную продукцию у ФИО16 около 7 раз. Сколько у них человек покупает алкогольную продукцию, он сказать не может. Откуда тот берет данную алкогольную продукцию, он также не знает (т.1 л.д.210-211).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 08.11.2017 около 20 часов он зашел в подъезд №2 и подошел к 

<

адрес> к ФИО16 с целью приобрести у него спиртосодержащую продукцию, а именно 0,5 литра. Продает он за 70 рублей 0,5 литра. Ему известно, что ФИО16 продает спиртосодержащую продукцию уже на протяжении около 2 лет, он сам неоднократно приобретал данную продукцию. Последний раз он приобретал у ФИО16 спирт 07.11.2017. Наливает в основном в его тару, но если у него нет тары, то ФИО16 наливает в свою. Откуда ФИО16 берет данную алкогольную продукцию, он также сказать не может (т.1 л.д.212-213).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО14, ее 

<

данные изъяты> ФИО14 периодически готовил самогонку для личного употребления, иногда они пили данный самогон вместе. Ей не известно о том, чтобы ее 

<

данные изъяты> кому-либо продавал самогон, но он мог иногда дать друзьям самогон опохмелиться. Насколько она помнит, самогон 

<

данные изъяты> изготовил в 2017 году 1 раз, примерно в конце весны, может быть в мае месяце. По количеству самогона она ничего не знает, так как не видела, сколько самогонки он сделал. Вообще она к 

<

данные изъяты> с лишними вопросами не лезет, и часто не знает, чем он там занимается, так как он постоянно находится дома, а она сидит с 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1994 года. В 

<

адрес> проживают Х-вы. Ей известно, что Х-вы злоупотребляли спиртными напитками, так как на протяжении всего дня она часто слышала крики, шум, дебош. Насколько ей известно, то Х-вы гонят самогон. Однако она не видела, продавал ли ФИО16 самогон или нет. Примерно с мая 2017 года Х-вы у себя в квартире не шумят. Х-вых охарактеризовать может только с положительной стороны, так как они содержат частоту на прилегающей территории дома и частоту в подъезде. Насколько ей известно, Х-вы пили запоями раз в полгода, после чего на некоторое время прекращают пить (т.1 л.д.223-226).

Специалист ФИО7, специалист-эксперт отдела регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора в Тверской области, в судебном заседании показала, что в настоящее время на водку действует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Для спиртосодержащей жидкости, изготовленной в домашних условиях, например, самогона, ГОСТ не предусмотрен, поэтому изъятый у ФИО16 самогон сопоставлялся с ГОСТом на водку, при этом было обнаружено, что обнаруженные концентрации микрокомпонентов значительно превышают нормативы, установленные ГОСТом для водки. Кроме того, жидкость содержит компоненты, не характерные для подлинной водки и спирта, в частности – 2-фенилэтанол и этиллактан, которые являются токсичными. Данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья человека. После употребления данной жидкости у человека могут развиться различные поражения внутренних органов. При хроническом отравлении, данная жидкость может вызвать резь в глазах, слезотечение, светобоязнь, сужение поля зрения, конъюнктивит, признаки неврита зрительного нерва с понижением остроты зрения. Таким образом, в качестве пищевого продукта указанную жидкость употреблять категорически нельзя. 

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО8 показала, что процесс самогоноварения очень сложный, основан на брожении. Исследованием процесса самогоноварения они не занимаются, а исследуют состав представленной им жидкости по таким параметрам, как наличие в данной жидкости спирта, его процентный состав и наличие сивушных масел. Исследования проводятся в рамках имеющейся технической возможности. На основании определений в пособиях и результатов химического исследования пришли к выводу, что представленная на исследование жидкость является продуктом домашнего изготовления. У них нет технической возможности установить из какого сырья была произведена данная жидкость, они фиксируют только микрокомпонентный состав. Выявленные в составе жидкости микрокомпоненты, которые указаны в заключении эксперта, имеются в легальном алкоголе, в водке, но в гораздо меньшем количестве. 

Показания указанных выше свидетелей, изложенные в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются, как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2017 следует, что оперуполномоченным ФИО2 в присутствии ФИО1 и ФИО14, с разрешения последнего, была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,5 л (т.1 л.д.27-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2017, следователем осмотрен 1 пакет из прозрачного полимерного материала фиолетового цвета, в котором находится бутылка объемом 0,5 л, в которой находится спиртосодержащая жидкость (т.1 л.д.198-201). Постановлением следователя от 29.11.2017 данная жидкость, находящаяся в бутылке, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.202-203).

Заключением эксперта № 2521 от 28.06.2017 установлено, что представленная на экспертизу жидкость объемом 270 мл, содержащаяся в бутылке вместимостью 0,5 л с этикеткой водки «Добрый медведь», приобретенная ФИО1 у ФИО14 07.06.2017 и изъятая в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,6 %об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов присутствуют: уксусный альдегид, этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутиловый спирт, 1-бутанол, изоамиловый спирт, этиллактат, 2-фенилэтанол. Представленная на экспертизу жидкость не является алкогольной продукцией, и оценка ее физико-химических показателей не может быть произведена по ГОСТ, установленным для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности. 210 мл представленной жидкости израсходовано при проведении экспертизы (т.1 л.д.106-111).

В соответствии с сообщением из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 11.07.2017 № 6596-17, по результатам проведенной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 2521 от 28.06.2017 установлено, что обнаруженные в спиртосодержащей жидкости микрокомпоненты могут быть опасны для жизни и здоровья человека. Представленная жидкость является спиртосодержащей, не имеет маркировки, оценка её физико-химических показателей не может быть произведена по ГОСТ, установленным для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности РФ. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (т.1 л.д.114-117).

Согласно сопроводительному письму и.о. начальника УМВД России по г.Твери от 22.09.2017 №69/7824, в Заволжский межрайонный следственный отдел г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области направлен материал дополнительной проверки КУСП-7464 от 07.06.2017 по факту реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, по адресу: 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с УПК РФ. Данный материал зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Заволжского межрайонного следственного отдела г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области 10.10.2017 за №858 (т.1 л.д.23).

Как следует из сообщения, зарегистрированного 07.06.2017 за №7464, 07.06.2017 в 13 часов 10 минут в ДЧ УМВД по г.Твери поступило сообщение от сотрудника БЭП ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес> осуществляет продажу алкогольной продукции гр.ФИО14 (т.1 л.д.26).

Согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Твери ФИО2 от 06.07.2017, в ходе проведения проверки по материалу КУСП-7464 от 07.06.2017 по факту реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, было установлено, что ФИО14 осуществлял реализацию спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности, по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>. Изъятая с места происшествия алкогольная продукция была направлена в ЭКЦ УМВД России по Тверской области для проведения экспертизы. После получения заключения эксперта был подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (т.1 л.д.37).

Вина подсудимого ФИО14 в совершении незаконного хранения боеприпасов, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. С Х-выми не общается и практически не видится, так как живет в другом подъезде. Х-вы очень много пьют. Их посещают личности с явными признаками алкогольной зависимости. Однако пояснить, покупают ли они алкоголь или нет, он не может, не видел этого. 09.11.2017 его и соседку из кв.6 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в квартире Х-вых. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности при проведении обыска. Далее, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции были обнаружены в жилище Х-вых патроны. Он лично видел, что сотрудники полиции не могли подложить данные патроны. Патроны были упакованы при нем, о чем он расписался. Упаковка были оклеена таким образом, что вскрыть ее без видимых повреждений было бы невозможно (т.1 л.д.233-236).

Свидетель ФИО10, проживающая по адресу: 

<

адрес>, допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, изложенным в приговоре (т.1 л.д.229-232).

Показания указанных выше свидетелей, изложенные в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются, как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Как следует из протокол обыска от 09.11.2017, старшим следователем Заволжского МСО 09.11.2017 в период с 07 часов 50 минут до 09 часов 30 минут произведен обыск в жилище ФИО14, в ходе которого изъято: деревянная шкатулка, внутри которой обнаружено 15 патронов; 1 боеприпас; два ножа, один из которых сломанный (т.1 л.д.85-102). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2017, следователем осмотрены: картонная коробка, в которой находится крупнокалиберный снаряд, а также деревянная шкатулка, в которой находятся 15 патронов и другие предметы, изъяты в ходе обыска в квартире ФИО14 (т.1 л.д.198-201). Постановлением следователя от 29.11.2017 указанные коробка, шкатулка, снаряд и патроны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.202-203).

Заключением эксперта №4630 от 28.11.2017 установлено, что 2 патрона, изъятые 09.11.2017 в ходе обыска по месту жительства ФИО14, являются 5,45х39 мм военными патронами образца 1974 года – боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию. Данные два патрона изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия, имеющего соответствующий калибр и форму патронника (т.1 л.д.149-156).

Из заключений эксперта №4786 от 29.11.2017 и №4941 от 08.12.2017 следует, что один патрон, изъятый 09.11.2017 в ходе обыска по месту жительства ФИО14, является 14,5 мм патроном с бронебойно-зажигательной пулей – боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию. Данный патрон изготовлен заводским способом, предназначен для стрельбы из противотанковых ружей, крупнокалиберных пулеметов, а также другого оружия, имеющего соответствующий калибр и форму патронника. Данный патрон исправен и пригоден для производства выстрела (т.1 л.д.183-187, 194-196).

На основании справки УФСВ НГ России по Тверской области установлено, что ФИО14 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (т.2 л.д.60).

Согласно рапорту старшего следователя Заволжского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 29.11.2017 об обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 13.10.2017 в отношении ФИО14 по факту сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 09.11.2017 в рамках уголовного дела по месту жительства обвиняемого ФИО14 проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты патроны, боеприпас и другие предметы. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, изъятые патроны признаны боеприпасами к огнестрельному оружию. Учитывая вышеизложенное, считает, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Заволжского межрайонного следственного отдела г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области 29.11.2017 за №998 пр-17 (т.1 л.д.43). На основании указанного рапорта были выделены копии материалов уголовного дела, обосновывающие подозрение ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, направлены начальнику УМВД России по г.Твери и зарегистрированы в КУСП 29.11.2017 за №16493 (т.1 л.д.42).

Заключением эксперта №2892 от 06.12.2017 установлено, что ФИО14 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО14 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки 

<

данные изъяты>. Указанные расстройства у ФИО14 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО14 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО14 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО14 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.140-142).

Приведенные в приговоре заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения экспертиз даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы экспертов мотивированы. В заключениях экспертов даны подробные ответы на поставленные вопросы, которые не оспариваются и сторонами по делу.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017 суд также признает допустимым доказательством по делу. Указание подсудимого ФИО14 о том, что он подписал данный протокол, не читая его, поскольку у него не было очков, суд считает несостоятельным, поскольку при проведении осмотра сотрудником полиции ФИО14 об этом не заявлял, не делал соответствующие записи в протоколе осмотра. Более того, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2017, в момент проведения осмотра на кухонном столе лежали очки, которыми мог воспользоваться подсудимый. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что у них с 

<

данные изъяты> одни очки на двоих, и 

<

данные изъяты> вернулась домой вместе с очками только в конце осмотра. Таким образом подсудимый имел возможность своевременно ознакомиться с протоколом осмотра, используя очки, и внести замечания. Однако он своим правом не воспользовался. Оперуполномоченный ФИО17 был допрошен в судебном заседании, подсудимый ФИО14 имел возможность задавать вопросы сотруднику полиции и давать пояснения по поводу его показаний, в случае несогласия с ними. Однако подсудимый ФИО14 своим правом не воспользовался, и лишь позднее в отсутствие свидетеля ФИО2 заявил о допущенных оперуполномоченным нарушениях при проведении осмотра места происшествия и о том, что он не читал протокол. При таких обстоятельствах в этой части показания подсудимого ФИО14 суд не может принять во внимание. Кроме того, они опровергаются достоверными доказательствами по делу.

Действия ФИО14 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ, так как он совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение боеприпасов.

Органами предварительного расследования действия ФИО14 были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как совершение незаконных приобретения, перевозки, ношения и хранения боеприпасов, в период времени с 05.07.2000 по 09.11.2017, точное время следствием не установлено. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в части обвинения ФИО14 по ч.1 ст.222 УК РФ отказался от вменения ему в вину совершение незаконных приобретения, перевозки и ношения боеприпасов. А также считал необходимым изменить временной период, в течении которого ФИО14 незаконно хранил боеприпасы, ограничившись периодом с 09.11.2015 по 09.11.2017, с учетом срока давности привлечения к уголовной ответственности за данные незаконные действия.

Отказ государственного обвинителя от обвинения основан на законе и принят судом. 

Обстоятельств, препятствующих принять отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании, у суда не имеется.

Также, органами предварительного расследования действия ФИО14 были квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как совершение хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Так, подсудимый ФИО14, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия заявлял о том, что ранее изготавливал по месту своего жительства самогон для личного потребления, иногда наливал самогон своим знакомым, чтобы они поправили свое здоровье. Весной 2017 года для личного потребления изготовил самогон, который стал хранить в 2 бутылках, в течении месяца. 07.06.2017 к нему обратился ФИО1 и попросил его опохмелить, т.к. ему очень плохо. Тогда он взял в своей комнате какую-то стеклянную бутылку с вышеуказанным изготовленным им ранее самогоном, и отдал ее ФИО1. При этом в бутылке было около 200-250 граммов самогона. Денег с ФИО1 за самогон он не брал. Он вообще никогда никому не продавал самогон. 

Факт изготовления ФИО14 самогона для личного употребления подтвердила и его 

<

данные изъяты> – свидетель ФИО5. Также ей ничего не известно о фактах продажи 

<

данные изъяты> самогона.

В ходе осмотра места происшествия 07.06.2017, а именно квартиры ФИО14, оперуполномоченным ФИО2 были изъяты стеклянная бутылка, вместимостью 0,5 л, с жидкостью, которую ранее приобрел ФИО1, и пластиковая бутылка, вместимостью 2 л, с жидкостью внутри, которую добровольно выдал ФИО14. Данные бутылки были упакованы в пакет из полимерного материала.

В судебном заседании при допросе подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовании заключения эксперта №2521, установлено, что указанные выше бутылки со спиртосодержащей жидкостью были упакованы в пакет и опечатаны таким образом, что бутылка вместимостью 0,5 л полностью находилась в пакете, а горло с колпачком бутылки вместимостью 2 л находилось снаружи и не было опечатано.

Таким образом, судом установлено, что упаковка вещественного доказательства – 2050 см3 спиртосодержащей жидкости, выданной добровольно ФИО14 в ходе осмотра места происшествия 07.06.2017, находящейся в бутылке вместимостью 2 л, не была герметична, допускала возможность подмены или изменения ее содержимого без нарушения ее целостности, что недопустимо.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает недопустимым доказательством спиртосодержащую жидкость, объемом 2050 см3, выданную добровольно ФИО14 в ходе осмотра места происшествия 07.06.2017, находящуюся в бутылке вместимостью 2 л. Из обвинения ФИО14 по ч.1 ст.238 УК РФ подлежит исключению совершение хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей жидкости, объемом 2050 см3, находящейся в бутылке вместимостью 2 л, которая была выдана ФИО14 в ходе осмотра места происшествия 07.06.2017. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и целью сбыта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что спиртосодержащая жидкость объемом 270 см3, находящаяся в бутылке вместимостью 0,5 л, была изготовлена ФИО14 и хранилась именно с целью сбыта. То обстоятельство, что ранее имели место факты сбыта ФИО14 спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления другим лицам, о чем указали свидетели в своих показаниях, также не свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость объемом 270 см3 также хранилась именно с целью сбыта. При таких обстоятельствах из обвинения ФИО14 по ч.1 ст.238 УК РФ подлежит исключению совершение хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащей жидкости, объемом 270 см3, находящейся в бутылке вместимостью 0,5 л, которую ФИО14 сбыл 07.06.2017 свидетелю ФИО1.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО14 по передаче ФИО1 спиртосодержащей жидкости объемом 270 см3 не могут быть квалифицированы как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в соответствии со ст.238 ч.1 УК РФ, наступает при любом способе возмездной или безвозмездной передачи данного вещества другим лицам.

Также не состоятельны и доводы защиты о том, что действия ФИО14 по сбыту ФИО1 спиртосодержащей жидкости должны быть квалифицированы не как уголовно-наказуемое деяние, а как административное правонарушение. Поскольку, как установлено заключением эксперта, ФИО14 сбыл ФИО1 продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, его действия образуют именно состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Изготавливая в домашних условиях спиртосодержащую жидкость, не имея специального образования, промышленного оборудования, соответствующей лицензии, без надлежащего соблюдения технологии, ФИО14 не мог быть абсолютно уверенным, что его продукция отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к спиртосодержащей продукции, и не мог исключать возможность изготовления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При таких обстоятельствах суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что ФИО14, передавая самогон ФИО1, был убежден, что спиртосодержащая жидкость не является опасной для здоровья.

Оперуполномоченным ФИО2 07.06.2017 до возбуждения уголовного дела были получены письменные объяснения ФИО14 (т.1 л.д.34). Данные объяснения представлены стороной обвинения суду в качестве доказательства виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО14 не подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях от 07.06.2017. Исследовав данный документ, выслушав пояснения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключить данный документ из числа доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку данные объяснения получены без участия адвоката, при этом ФИО14 не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в один из дней 2017 года, но не позднее 13 часов 10 минут 07.06.2017, ФИО14, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, изготовил в домашних условиях кустарным способом не менее 270 см3 спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе опасные для жизни и здоровья человека микрокомпоненты, в массовых концентрациях, превышающих предельно допустимые по ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (далее по тексту – ГОСТ), хранил данную спиртосодержащую жидкость в квартире по месту своего проживания по вышеуказанному адресу примерно до 13 часов 10 минут 07.06.2017, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в получении наживы и личного обогащения, в нарушение положений ст.ст.16,18 и 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст.ст.3, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований ГОСТа, не имея соответствующей лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции и не удостоверившись в ее качестве, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 35 рублей, совершил сбыт ФИО1 для употребления в пищевых целях, хранившейся по месту его жительства 1 бутылки из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Добрый медведь», со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления объемом 270 см3, крепостью 37,6 %об., содержащей в своем составе опасные для жизни и здоровья человека микрокомпоненты, в массовых концентрациях, превышающих предельно допустимые по ГОСТ: уксусный альдегид – 132,6 мг/дм3, этилацетат – 191,2 мг/дм3, метанол – 0,003 %об, 1- пропанол – 174,8 мг/дм3, изобутиловый спирт – 597,1мг/дм3, 1-бутанол – 9,1 мг/дм3, изоамиловый спирт – 2060,0 мг/дм3, этиллактат – 6,1 мг/дм3, 2 - фенилэтанол – 71,5 мг/дм3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья населения.

В период примерно с 05.07.2000 по 09.11.2017, точное время не установлено, ФИО14, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, нашел боеприпасы, а именно: 2 (два) патрона калибра 5,45 мм и 1 (один) патрон калибра 14,5 мм, которые согласно заключениям экспертов: №4630 от 28.11.2017, №4786 от 29.11.2017 и №4941 от 08.12.2017, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленными заводским способом, пригодными для стрельбы. 

Затем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов, и желая их наступления, не имея законного права, ФИО14 незаконно хранил данные боеприпасы по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в том числе и в период времени с 09.11.2015 по 09.11.2017. 

09.11.2017 в период примерно с 07 часов 50 минут до 09 часов 30 минут следователем в присутствии понятых в ходе производства обыска в жилище ФИО14 указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, к административной ответственности также не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет 

<

данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве обвиняемого 13.11.2017 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ФИО14 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО14 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО14 подтвердил исследованные показания. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что данные показания необходимо признать явкой с повинной, поскольку эти признательные показания были даны ФИО14 после проведения обыска по месту его жительства и обнаружения боеприпасов. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО14, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, является рецидив преступлений. Данный вывод следствия является необоснованным, поскольку на момент совершения данного преступления все имеющиеся у ФИО14 судимости были погашены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – преступление средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде ограничения свободы, в размерах, предусмотренных санкциями ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, с возложением на подсудимого ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении вида наказания судом принимаются во внимание положения ст.ст.53, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО14 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Также суд не находит оснований для применения к ФИО14 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.238 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Твери Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- спиртосодержащая жидкость, находящаяся в двух бутылках объемом 2,0 л и 0,5 л, которые упакованы в один пакет из прозрачного полимерного материала фиолетового цвета; 15 гильз, которые упакованы в деревянную шкатулку коричневого цвета, которая помещена в полупрозрачный серый полиэтиленовый пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь – уничтожить.

- 1 крупнокалиберный патрон, который упакован в картонную коробку белого цвета, которая помещена в полупрозрачный серый полиэтиленовый пакет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь – передать в УФСВ НГ России по Тверской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 27.02.2018 года.