Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-9897/2025 (2-675/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0017-01-2025-001041-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2025 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 165 200 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 26.09.2024 по 11.09.2025 в размере 366 093 руб., далее за каждый день, начиная с12.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба 165 200 руб., из расчёта 1 % от суммы 104 300 руб. (1043 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб., расходы на составление искового заявления - 10000 руб., расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции - 35000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 19000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2450 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного – 113 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 16.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KIA SPORTAGE. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». 05.09.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 147 300 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному. 22.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о отказе в удовлетворении требований.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 165 200 руб., неустойка за период с 26.09.2024 по 11.09.2025 в сумме 366 093 руб., неустойка за период с 12.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба 165 200 руб. из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы 104 300 руб., но не более 33 907 руб., штраф в сумме 52 150 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 113 руб., расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и искового заявления в общей сумме 1 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 19 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 2 450 руб., судебные расходы в общей сумме 45 000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18 626 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом наличие у него убытков и их размер не доказаны. Отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не имел намерения разобраться в споре, в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на организацию ремонта транспортного средства. Обращает внимание, что истец не доказал, что имеется возможность проведения ремонта транспортного средства в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства, находящегося под санкциями. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в размере 52 150 руб., так как выплаченные истцу в добровольном порядке денежные суммы превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю. Также считает, что незаконно взыскана неустойка и необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит расчёту по ставке 0,5 %, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17, 187-188).

16.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением ФИО3 и автомобиля KIA QLE(SPORTAGE) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой фары, переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 133-135).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, постановлением уполномоченного лица от 03.09.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 133-135).

Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП на момент ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (страховые полисы 

<

данные изъяты> соответственно) (л.д. 1237-128, 133).

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара (л.д. 132).

05.09.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В п. 4.1 заявления просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также просила возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д. 129-131).

09.09.2024 ООО «РОСАВТОЭКС» по направлению страховщика проведён осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, на основании которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147 900 руб., с учётом износа – 110 200 руб.

23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 147 900 руб., возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д. 148).

18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, предусмотренной Законом № неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (л.д. 29-32).

Письмом от 20.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, за исключением расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 34).

21.11.2024 страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. (л.д. 156).

12.03.2025 ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Е ФОРЕНС» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 08.04.2025 № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), возникших в результате ДТП от 16.08.2024, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округлённо составляет 104 300 руб., с учётом износа – 70 500 руб. (л.д. 110-112).

При принятии решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а не путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю (147 900 руб.), превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, последний пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению. Учитывая, что не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, требование заявителя о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению.

С целью определения действительного размера причинённого ущерба ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № № от 15.05.2025 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составила 313 100 руб. (л.д. 69-88).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО4 № № от 15.05.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Суд взыскал с ответчика в возмещение убытков 165 200 руб. (313 100 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (вне сферы ОСАГО)) – 147 900 (выплаченная страховой компанией сумма в счёт ремонта)).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с 26.09.2024 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 11.09.2025 в размере 366 093 руб. (104 300 руб. х 1 % х 381 день). Размер надлежащего страхового возмещения установлен согласно экспертизе, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 12.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба 165 200 руб. из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы 104 300 руб., но не более 33 907 руб.

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф 52 150 руб. из расчёта: 104 300 руб. * 50 %.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт автомобиля. Об этом указано и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, возложено на страховую компанию. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ИП ФИО4 от 15.05.2025. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 165 200 руб.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом доказательств фактического несения расходов на организацию ремонта о незаконности взыскания в счёт возмещения ущерба сумм, определённых исходя из стоимости такого ремонта, не свидетельствует. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал возможность проведения ремонта транспортного средства в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства, находящегося под санкциями, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании распределения бремени доказывания в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа правомерно взял за базу полную сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО.

Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Доводы апеллянта в указанной части не основаны на правовых нормах.

Кроме того, судом первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме, учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчёта неустойки суд первой инстанции обоснованно принял размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении процентной ставки при расчёте неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно установленным обстоятельствам потерпевшему не было выдано направление на ремонт транспортного средства, ввиду чего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.