Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-309/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Федорова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228 (2 эпизода) УК РФ с учетом ст.64, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО3 заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 16 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО3 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, повторяет указанные в постановлении суда положительно характеризующие осужденного сведения, акцентирует внимание на получение последним в период отбывания наказания 29 поощрений, погашение наложенных на него взысканий, отсутствие взысканий в период отбывания наказания в виде принудительных работ; указывает на отсутствие в законе в качестве основания отказа удовлетворения ходатайства требования о наличии отдельного соглашения между государствами о соблюдении условий условно-досрочного освобождения от наказания; полагает существенным нарушением не указание в вводной части постановления представителя исправительного учреждения в качестве участника судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО3 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, за период отбывания наказания в виде лишения свободы получил 25 поощрений, переводился из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, наказание отбывал в облегченных условиях, наказание в виде принудительных работ после замены отбывает с 14 декабря 2023 года, с 29 декабря 2023 года трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с указанного периода получил 4 поощрения, с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ в порядке ст.60.4 УИК РФ.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО3 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, получение поощрений и взысканий, о погашении которых суду было известно, при этом, получение 25 поощрений и положительная характеристика ФИО3 в период отбывания наказания в виде лишения свободы учтены при принятии судом решения от 23 ноября 2023 года о замене неотбытой части наказания, кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил периодичность получения осужденным поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически посчитав ее недостаточной, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также труд на местах и работах, определяемых администрацией учреждения, по сути, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела. 

Осужденный ФИО3 является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от 31 марта 2021 года признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации в течение 8 лет после отбытия наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно наряду с сведениями, характеризующими осужденного, дал оценку данным о наличии/отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, придя к выводу о частном характере ответа на запрос адвоката и отсутствии таких данных между уполномоченными органами государств, указанное также не являлось исключительным для принятия решения. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании определенного ему наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности осужденного, в том числе условно-досрочное освобождение ФИО3 ранее, которое отменялось впоследствии в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован. Наличие места жительства в 

<

данные изъяты> и возможность трудоустройства не ставят выводы суда под сомнение. 

Из протокола судебного заседания достоверно следует участие представителя УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем не указание последнего в вводной части постановления его отмену не влечет.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоба защитника Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин