Дело № 2-3738/2023 

УИД № 38RS0003-01-2023-004407-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 08 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, указало в его обоснование, что 30 декабря 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 177 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на определенных кредитным договором условиях: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 5 112 рублей 50 копеек, размер последнего платеж 5 215 рублей 72 копейки, день погашения – 30 число каждого месяца, процентная ставка – 1824,2 годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Типовыми условиями кредитования. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 246 187 рублей 71 копейки. 03 июля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 246 189 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2015 года № 

<

***> в размере 246 187 рублей 71 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 88 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой по адресу по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 177 000 рублей на срок 60 месяцев – с 30 декабря 2015 года по 30 декабря 2020 года под 24,2% годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 5 112 рублей 50 копеек, первого платежа – 5 112 рублей 50 копеек, последнего платежа – 5 215 рублей 72 копейки. 

Подписав индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, выражает свое согласие с ним и обязалась их выполнять. 

ФИО1 воспользовалась представленными ПАО Банк ВТБ в качестве кредита денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако свои обязательства по кредитному договору от 30 декабря 2015 года № 

<

***> исполняла ненадлежащим образом, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 246 187 рублей 71 копейки.

Далее, судом установлено, что 03 июля 2018 года меду ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 6/2018/ДВР, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требований) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками договоров. Соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 03 июля 2018 года № 6/2018/ДВР, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требюования по кредитному договору от 30 декабря 2015 года № 

<

***> в размере 246 180 рублей 37 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора цессии от 03 июля 2018 года № 6/2018/ДВР, истцу ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору от 30 декабря 2015 года № 

<

***>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с 30 декабря 2015 года по 02 июля 2018 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность. 

Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее условие о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2015 года № 

<

***> в размере 246 189 рулей 37 копеек. 

Однако ФИО1 указанная задолженность погашена не была.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитному договору от 30 декабря 2015 года № 

<

***>, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным. 

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 246 187 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представленным в материалы дела платежным поручением от 14 июля 2023 года № 66267 подтверждается, что ООО «ЭОС» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 661 рубль 88 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2015 года № 

<

***> в размере 246 187 рублей 71 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Н. Шашкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.