Дело № 2-2480\2023

УИД 25RS005-01-2023-000940-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку 145 533,98руб., моральный ущерб 10 000руб., расходы на представителя 35 000руб., почтовые расходы 652,33руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Subaru Impreza, гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Caldina, гос. номер №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено постановление № № по делу об административном правонарушение от 02 сентября 2022 г. и дополнение к административному материалу по факту ДТП от 02 сентября 2022 г.

Ответственность ФИО2 по полису серии ТТТ № 7018640085 застрахована в АО «СОГАЗ».

08 сентября 2022 Г. в АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт.

29 сентября 2022 г. ФИО1 было перечислено 261 600 рублей.

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Subaru Impreza, гос. номер № АО «СОГАЗ» не организован.

27 октября 2022 г. ФИО1 обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого отказано.

22 ноября 2022 г. страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

19 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5 232 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19 января 2023 г. № У-22-151612/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 561 610,91 рублей, с учетом износа - 320 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 454 333,03 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства -83 610,90 рублей.

31 января 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение 113 122,13 рубля (370 722,13 рубля - 257 600 рублей), отказано во взыскании неустойки.

06 февраля 2023 г. ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение в размере ИЗ 122,13 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 № 88021.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 08 сентября 2022 г. 28 сентября 2022 г. истек 20-дневный срок на выдачу направления на ремонт, 29 сентября 2022 г. перечислено страховое возмещение в размере 261 600 рублей, 06 февраля 2023 г. перечислено страховое возмещение 113 122,13 рубля.

Период просрочки с 29 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. = 01 день. 370 722,13 рубля (страховое возмещение) х 01 % х 01 день = 3 707,22 рублей. 

Период просрочки с 30 сентября 2022 г. по 06 февраля 2022 г. = 130 дней. (370 722,13 рубля - 257 600 рублей = 113 122,13 рубля) х 01 % х 130 дней = 147 058,76 рублей.

Итого размер неустойки с 29 сентября 2022 г. по 06 февраля 2023 г. составляет 3 707,22 рублей + 147 058,76 рублей - 5 232 рубля (выплаченная неустойка) = 145 533 рубля.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором с ООО «Юридическая компания Паровой Стандрат», согласно которому истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает разумным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы связанные с отправлением заявления и претензии в размере 652,33 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 4 483руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 145 533руб., расходы на представителя 15 000руб., почтовые расходы 652,33 руб. моральный вред 3 000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 4 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: